Судья Банщикова И.А. Дело № 33-63/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г. при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
17 января 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым
по иску Дмитриевой Ульяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Делайн» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Дмитриевой Ульяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Делайн» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делайн» в пользу Дмитриевой Ульяны Михайловны основной долг .......... руб. .......... коп., неустойку .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб., расходы на оплату доверенности .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делайн» в доход государства государственную пошлину .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Дмитриевой У.М. и ее представителя Степановой О.П., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева У.М. обратилась в суд с иском к ООО «Делайн» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 июля 2007 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в срок до 30 июня 2008 г. В срок дом не введен, в связи с этим 03 декабря 2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 04 декабря 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которое также не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга .......... руб. .......... коп., проценты за пользование денежными средствами .......... руб. .......... коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик был извещен и времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению и необоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ... от 30 июля 2007 года, по условиям которого истица финансирует строительство квартиры путем перечисления денежных средств ответчику, а ответчик после завершения строительства дома и его сдачи предоставляет в собственность истицы двухкомнатную квартиру на втором этаже площадью 56,83 кв.м. в доме по адресу: ........... Срок сдачи объекта определен не позднее 30 июня 2008 года. Истица оплатила ответчику сумму в размере .......... руб. .......... коп. В последующем, на основании соглашения от 04 декабря 2008 г. стороны по обоюдному согласию расторгли Договор долевого участия в строительстве жилья № .... По указанному соглашению ответчик обязался предоставить истице 2 –комнатную квартиру, введенную в эксплуатацию, общей площадью 50-60 кв.м. в квартале 43 или в равнозначном районе г.Якутска.
Суд, установив, что ответчик обязательство по сдаче объекта и предоставление квартиры не исполнил по день рассмотрения иска, то есть нарушил условия договора по сроку передачи объекта участнику долевого строительства, с учетом положений п. 2 ст. 9, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, суд применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика .......... руб., что является неправильным. Необходимо было применить статью 9 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истицей за квартиру начисляются в соответствии с указанным законом и составляет .......... руб. С применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу уменьшить размер заявленных к взысканию процентов до .......... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 19 ноября 2010 года по данному делу отменить в части неустойки и считать взысканным с Общества ограниченной ответственностью «Делайн» в пользу Дмитриевой Ульяны Михайловны неустойку .......... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.