Судья Тарабукин А.П. Дело № 33-30/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего судьи Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 17 января 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Аллаиховского районного суда от 1 декабря 2010 г., которым по делу по иску Слепцова Сергея Дмитриевича к кочевой родовой общине «Инди» малочисленных народов Севера с. Ойотун о взыскании задолженности по доходам,
постановлено:
Взыскать с Кочевой родовой общины «Инди» малочисленных народов Севера с. Ойотун в пользу Слепцова Сергея Дмитриевича сумму задолженности по доходам за выловленную рыбу в размере .......... руб. .......... коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. ........... коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Слепцов С.Д. обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по доходам, в обосновании требований указал, что работал .......... с 2005 г. по 2010 г. в кочевой родовой общиной «Инди». В 2007 г. от имени КРО «Инди» сдал ФАПК Фактория «Чокурдах» 3 тонны 150 кг. рыбы. за сданную продукцию в соответствии со справкой главы КРО «Инди» ему обязались выдать .......... руб. В связи с расторжением трудовых отношений просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что решением Арбитражного суда РС (Я) взыскана денежная сумма с СПК Фактория «Чокурдах» в пользу КРО «Инди» за сданную рыбу, в том числе и на истца, таким образом, в пользу истца вынесено два решения по одному и тому же спору. Ссылается, на то, что деятельность общин носит некоммерческий характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Слепцов С.Д.состоял в трудовых отношениях с КРО «Инди» с 8.04.2005 г. по 14.05.2010 г. в качестве .......... (копия трудовой книжки л.д. 8). Община КРО «Инди» является производственным кооперативом и зарегистрирована ЕГРЮЛ от 2.12.2008 г. № ....
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ"О производственных кооперативах", прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками.
Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.
Согласно п.2.1 Устава КРО «Инди», каждый семейный род, закрепленный на территориях и участках и участках работает на хозрасчетной основе по договору, доходы и расходы распределяют самостоятельно между членами семьи.
Установив, что истец в 2007 г. являлся членом КРО «Инди» и осуществлял .......... с разрешения общины, а также с учетом выделенной квоты на общину, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы жалобы представителя ответчика, о том, что истцом рыбная продукция была сдана СПК Фактория «Чокурдах», а не ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что рыбную продукцию члены общины напрямую сдать не могут, в связи с тем, что квота и разрешение на вылов рыбы принадлежит общине и поэтому члены общины сдают продукцию от имени общины.
Ссылка в жалобе о том, что решением Арбитражного суда РС(Я) удовлетворен иск КРО «Инди» к СПК Фактория «Чокурдах» и в пользу истца вынесено два решения по одному и тому же спору, не может быть приняты во внимание, поскольку указанные юридические лица участниками спорных правоотношений не являются и, следовательно, в рамках данного гражданского дела предметом рассмотрения не могут быть.
В части других доводов жалобы следует отметить, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.