Судья Билюкина И.Г. Дело № 33-417/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» к Плотникову Михаилу Гаврильевичу, Антоновой Надежде Юрьевне, Артемьевой Наталье Ивановне, Гаврильевой Зое Петровне, Дмитриеву Ньургустану Константиновичу, Дмитриеву Прокопию Константиновичу, Дмитриевой Ие Константиновне, Ивановой Дарие Павловне, Илларионовой Маргарите Ануфриевне, Никифоровой Светлане Александровне, Николаевой Александре Федоровне, Плотникову Иннокентию Иннокентьевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,
постановлено:
Отказать в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хара» (далее СХПК «Хара») обратился в суд с иском к Плотникову М.Г., Антоновой Н.Ю., Артемьевой Н.И., Гаврильевой З.П., Дмитриеву Нь.К., Дмитриеву П.К., Дмитриевой И.К., Ивановой Д.П., Илларионовой М.А., Никифоровой С.А., Николаевой А.Ф., Плотникову И.И. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с каждого ответчика по .......... руб., на общую сумму .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда ввиду не правильного применения судом правил подведомственности спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении имеется спор между юридическим лицом - СХПК «Хара» и его членами о возмещении убытков, причиненного юридическому лицу, потому подведомственно Арбитражному суду РС (Я).
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели
В соответствии со ст. 116 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» в соответствии с ГК РФ производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, положения, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размере и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Такие иски рассматриваются не в деле о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с иском к бывшим членам производственного кооператива в порядке субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спор нельзя относить к категориям дел, рассматриваемым арбитражным судом.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не относит данную категорию дел к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 21 декабря 2010 года по данному делу отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий п/п Ноева В.В.
Судьи п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.