Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-443/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием представителя Правительства РС (Я) Позднякова Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым по иску Приходько Геннадия Корнеевича к Правительству Республики Саха (Якутия), ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилищной субсидии в связи с выездом из района Крайнего Севера,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Главы администрации муниципального образования «Кобяйкий улус» от 30 марта 2004 года Приходько Г.К. и его семье из 4 человек была выделена 2-комнатная квартира № ..., строящаяся за счет субсидии в г. .......... по ул. .........., в связи с выездом из закрываемого поселка, расположенного в районе Крайнего Севера.
Приходько Г.К. обратился в суд с иском к Правительству РС (Я), ГУ «Служба госзаказчика при Правительстве РС (Я) о предоставлении жилищной субсидии в связи с выездом из района Крайнего Севера. Требование обосновал тем, что вышеуказанная квартира ему и его семье не перешла в собственность, тем самым жилищную субсидию он не получил. Просит обязать ответчиков предоставить ему и членам его семьи из 4 человек жилищную субсидию в связи с выездом из района Крайнего Севера.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств дела и нарушения норм материального права.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», граждане принимают решение о получении жилищной субсидии добровольно и могут реализовать свое право на получение и использование жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета один раз.
Как видно из материалов дела, решением Правительства РС (Я) средства федерального бюджета, выделенные на предоставление субсидий лицам, выезжающим из Крайнего Севера были переданы ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)».
18 декабря 2003 года между ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ЗАО «Сопос» - «Союзполимерстрой» был заключен договор строительства вышеуказанного жилого дома в ...........
31 марта 2004 года истец от лица семьи из 4 человек заключил договор на участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)», согласно которому Приходько Г.К. предоставлена жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета в размере .......... руб., которые ГУ «Служба госзаказчика при Правительстве РС (Я)» направлены в ЗАО «Сопос» на строительство вышеуказанной квартиры для истца.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что Правительством РС (Я) обязательства по предоставлению истцу жилищной субсидии выполнены, истец реализовал свое право на получение жилищной субсидии.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае, действия сторон по заключению договора с определением порядка реализации права на субсидию не противоречат закону, истец действовал в своих интересах и распорядился субсидией по своей воле.
Также следует отметить, что неисполнение обязательств по договорам о строительстве жилья и о долевом участии не влекут возможность повторного предоставления истцу жилищной субсидии в рамках вышеуказанного федерального закона, а может быть предметом отдельного спора между сторонами в договоре.
Судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Приходько Геннадия Корнеевича к Правительству Республики Саха (Якутия), ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилищной субсидии в связи с выездом из района Крайнего Севера оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Ноева В.В.
Судьи п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.