Судья Макаров М.В. Дело № 33-309/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Якутжилстрой» на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2010 года, которым по делу по иску Скиба Галины Яковлевны к Окружной администрации г. Якутска, ЗАО «Якутжилстрой» о признании права собственности,
п о с т а н о в л е н о:
Признать Скиба Галину Яковлевну добросовестным приобретателем квартиры № ... по ул. .........., дом № ..., корпус № ... г. ...........
Признать за Скиба Галиной Яковлевной право собственности на квартиру по адресу: .......... ...........
Взыскать солидарно с ЗАО «Якутжилстрой» и Окружной администрации г. Якутска расходы по уплате госпошлины в размере .......... рубля.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ЗАО «Якутжилстрой» - Клыкова А.В., представителя Скиба Г.Я - Кириллиной Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скиба Г.Я. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска, ЗАО «Якутжилстрой» о признании права собственности на квартиру № ... дома № ... корпус № ... по ул. .......... г. ...........
В обоснование иска указано, что 15 мая 2003 года ОАО «Якутский речной порт» и Скиба Г.Я. заключили договор уступки права требования. Согласно условиям договора ОАО «Якутский речной порт» переуступило Скиба Г.Я. право требования квартиры № ... дома № ... корпус № ... по ул. .......... в г. ........... Свои обязательства по договору она выполнила, несет бремя содержания квартиры, а потому просит признать ее добросовестным приобретателем, признать право собственности на квартиру за ней.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ЗАО «Якутжилстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
03 апреля 2001 года МУП ГлавУКС (заказчик) и ЗАО «Якутжилстрой» (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве Муниципального жилья г. Якутска. В соответствии с условиями договора Дольщик передает Заказчику свои средства в сумме .......... руб. для осуществления строительства 72 квартирного ж/д № ... в квартале .......... г. .........., а Заказчик передает после окончания указанного строительства 11 квартир (№ ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ...) в указанном доме в собственность Дольщика. Квартира № ... в данном перечне не содержится.
01 декабря 2001 года между ГУП Глав УКС и ЗАО «Якутжилстрой» заключен договор о совместном строительстве № ..., согласно которому стороны обязались осуществить совместную хозяйственную деятельность по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома в квартале .......... (1 и 2 подъезды).
12 декабря 2002 года ГУП ГлавУКС (заказчик) и ЗАО «Якутжилстрой» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому заказчик передает подрядчику для дальнейшей реализации квартиры № ...,№ ... № ..., № ..., № ... и № ...
17 декабря 2002 года между ЗАО «Якутжилстрой» и ООО «ПСК-Норд» был заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Якутжилстрой» переуступило ООО «ПСК-Норд» право требования квартир № ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ..., расположенных в жилом доме в квартале ..........
20 декабря 2002 года ООО «ПСК-Норд» и ОАО «Якутский речной порт» заключили договор уступки права требования, по которому ООО «ПСК-Норд» переуступило ОАО «Якутский речной порт» право требования квартир № ...,№ ...,№ ...,№ ...,№ ... расположенных по адресу: ..........
15 мая 2003 года ОАО «Якутский речной порт» и Скиба Г.Я. заключили договор уступки права требования. Согласно условиям договора ОАО «Якутский речной порт» переуступило Скиба Г.Я. право требования квартиры № ... дома № ... корпус № ... по ул. .......... в г. .........., а Скиба Г.Я. обязана оплатить .......... руб.
Из содержания указанных договоров следует, что ЗАО «Якутжилстрой» не имело право заключать договор уступки права требования, поскольку не является собственником спорного имущества, а потому не имеет право предъявлять требования в отношении спорной квартиры.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица свои обязательства по договору уступки права требования от 15.05.2003 года выполнила, произвела оплату по договору в размере .......... руб., что подтверждается материалами дела. Кроме того, она с 2003 года по настоящее время несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
На момент приобретения квартиры права ОАО «Якутский речной порт» никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Скиба Г.Я. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она не знала и не могла знать, что ОАО «Якутский речной порт» не имело право отчуждать данное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска Скиба Г.Я. о признании условий договора исполненными и в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, несостоятельны. В данном случае судебные акты, указанные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, так как факт того, что ЗАО «Якутжилстрой», ОАО «Якутский речной порт» не имели право заключать договоры уступки прав требования подтверждается материалами дела, однако при заключении договора уступки права требования от 15 мая 2003 года с ОАО «Якутский речной порт» истица об этом не знала и не могла знать, а потому она является добросовестным приобретателем.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Скиба Г.Я. при заключении договора уступки права требования не потребовала документы, подтверждающие уступаемое право, не может быть основанием для отмены решения суда. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Кроме того, в настоящее время истица не может предъявить требования к ОАО «Якутский речной порт», так как оно ликвидировано.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.