Судья Оконешникова М.Н. Дело № 33-54/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010г., которым по делу по иску Дыбина Дмитрия Алексеевича к Шахбановой Надежде Васильевне о взыскании суммы долга,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В иске Дыбина Дмитрия Алексеевича к Шахбановой Надежде Васильевне о взыскании суммы долга - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Дыбина Д.А., представителя истца Авакумовой Н.Н., ответчика Шахбановой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дыбин Д.А. обратился в суд с иском к Шахбановой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере .......... рублей, неустойки в размере .......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2007г. он и Шахбанова Н.В заключили договор займа на сумму .......... рублей. Заемщик обязан был вернуть сумму займа не позднее 01.02.2008г., о чем была написана расписка, которая также подтверждает факт получения денежной суммы. В установленный срок Шахбанова Н.В. полученную сумму не вернула.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, утверждая, что обязательства по договору от 5.10.2007г. он выполнил, не смог дать разумное объяснение тому обстоятельству, что при неисполнении ответчиком как заказчиком обязательств по оплате за выполненную работу и наличии у неё перед ним задолженности в сумме .......... руб., он мог предоставить ответчику займ на эту же, причем значительную, сумму. Исходя из этих обстоятельств, суд признал, что договор займа, представленный истцом в обоснование иска, действительно является безденежным, соответственно он судом признается незаключенным.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007г. между истцом и ответчиком, как физическими лицами, был заключен договор займа на сумму .......... рублей, по которому ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее 01.02.2008г. Во исполнение п. 3 вышеуказанного договора 25.12.2007г. ответчиком была подписана расписка о том, что она получила от истца займ на сумму .......... рублей. Факт подписания договора займа и расписки сторонами не оспаривается.
Кроме этого, в материалах дела имеется Договор № ... на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.10.2007г., заключенный между ЗАО «Центр экспертизы «Недра-Якутск» в лице директора Дыбина Д.А. и ООО «Надежда» в лице генерального директора Шахбановой Н.В. Согласно данному договору ЗАО «Центр экспертизы «Недра-Якутск» обязалось по заданию ООО «Надежда» разработать проектную документацию, а ООО «Надежда» в свою очередь обязалось принять и оплатить результат. Цена работ по договору составляет .......... рублей.
Исходя из содержания договора № ... на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.10.2007г. и договора займа от 25.12.2007г. видно, что предметы данных договоров разные, расчеты по ним между собой не связаны, то есть вышеуказанные договоры являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Эти обстоятельства, как видно из материалов дела, судом не исследовались. Кроме того, вышеуказанные требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что представленный ответчиком договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.10.2007г. не может являться доказательством безденежности договора займа от 25.12.2007г., является обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е