Судья Банщикова И.А. Дело №33-321 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 января 2011 г. кассационные жалобы сторон на решение Якутского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым по делу по иску Пермяковой Елены Викторовны к Ануфриеву Николаю Матвеевичу о возмещении материального ущерба,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Ануфриева Николая Матвеевича в пользу Пермяковой Елены Викторовны сумму ущерба в размере .......... руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб., всего - .......... рубля (..........).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца, ее представителя Романовой А. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с заявлением, указывая, что у нее в собственности была автомашина марки «********», 1997 г. выпуска, в декабре 2009 г. по устной договоренности она арендовала место в гараже, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: .........., .........., 05 февраля 2010 г. в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого автомашина была уничтожена, восстановлению не подлежит, причиной пожара является аварийный режим электросети на вводе, приведший к короткому замыканию электропровода. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме .......... руб. .......... коп., стоимость услуг оценщика в размере .......... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб. .......... коп., оплате услуг адвоката в размере .......... руб.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что в происшедшем пожаре его вина не установлена.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжаловано сторонами. В жалобе истца указано, что суд необоснованно снизил сумму возмещения стоимости автомашины. В жалобе ответчика указано, что вина его не установлена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истица в собственности имела автомашину марки «********», 1997 г.в., а ответчик Ануфриев Н.М., является собственником гаража, расположенного по ........... Истице было предоставлено место в данном помещении для стоянки автомобиля в декабре 2009 г.
Согласно справке ОГПН г. Якутска УГПН МЧС России по PC (Я) в данном гараже произошел 05.02.2010 г. пожар, в результате которого пострадала автомашина истицы. Как видно из технического заключения № ... ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» от 27 февраля 2010 г. установить очаг пожара не представилось возможным.
Установлено, что автомобиль ******** огнем поврежден по всей площади, салон уничтожен огнем полностью, обивка отсутствует, двигательный отсек уничтожен огнем по всей площади, капот в деформированном состоянии со следами окалины и закопчения. Согласно заключению № ... от 16 февраля 2010 г., составленному ИП Я., стоимость материального ущерба истца составляет .......... руб. .......... коп. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. Он должен был обеспечить надлежащее состояние гаража, принять меры к недопущению возникновения пожара и согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность на него возложена правильно. Кроме того, ответчик не доказал свою невиновность.
Усматривается, что ответчик не занимает высокооплачиваемую должность, работает водителем в госучреждении ( л.д. 23). В связи с чем, суд вправе был с применением части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, поскольку в данном случае судом не установлен прямой умысел ответчика по повреждению имущества.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно присудил с ответчика все понесённые по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение. Оснований для его отмены и изменения нет.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 23 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.