Судья Наумов А.А. Дело №33- 190-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Спиридонова И.Ю., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 г. в г. Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда от 25 ноября 2010 г., которым по делу по иску Одинцова Олега Юрьевича, Одинцовой Натальи Игоревны к ФБУ «ИК-8 УФСИН России по РС(Я)», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу Одинцова Олега Юрьевича страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере .......... рублей, компенсацию судебных расходов в размере .......... рублей, услуг представителя .......... руб., итого на сумму: .......... руб.
Взыскать с ФБУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по РС(Я)» в пользу Одинцовой Натальи Игоревны компенсацию морального вреда в размере .......... руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере .......... руб., итого .......... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., представителя ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Федорова А.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд, указав, что 11 декабря 2009 г. в г.Ленске произошло столкновение автомобиля «********», принадлежащего ФБУ «ИК-8 УФСИН по РС(Я)», под управлением водителя К. и автомобиля «********», принадлежащего Одинцову О.Ю., под управлением Одинцовой Н.И.
В результате ДТП автомобилю «********» причинены механические повреждения, а Одинцова Н.И. получила телесные повреждения.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», в которой застрахована гражданская ответственность ФБУ «ИК-8 УФСИН по РС(Я)», по полису ОСАГО выплатила Одинцову О.Ю. возмещение вреда, причиненного имуществу, .......... рублей.
Истцы просили взыскать .......... руб.- разницу между фактически понесёнными расходами на восстановительный ремонт с учётом величины утраты товарной стоимости автомобиля и произведённой выплатой по полису, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Одинцовой Н.И., в размере .......... руб. и судебных расходов.
Представитель ответчика ФБУ «ИК-8 УФСИН по РС(Я)» исковые требования не признала, считает, что вред здоровью истицы был причинён не в связи с ДТП.
Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в суд не явился, представил отзыв, указав, что они не были уведомлены о проведении оценки автомобиля оценщиком «Бюро оценки» ИП Д. и считают оценку завышенной. Истцы были согласны с отчетом о рыночной стоимости ущерба, произведенным ООО «Фаворит», претензий при этом не имели и им уже выплачена страховая сумма.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» подана кассационная жалоба, в которой указано, что с повторной оценкой ущерба они не согласны, не были уведомлении о проведении ее, суд не должен был отдельно взыскать затраты на ремонт, доставку запасных частей, износ запасных частей не учтен, пошлина не взыскана с обоих ответчиков солидарно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части страхового возмещения.
Судом установлено, что в ДТП виновен водитель ФБУ ИК-8 УФСИН России по РС(Я) и не оспаривается сторонами. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более .......... рублей.
Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» выплатила Одинцову О.Ю. по полису ОСАГО возмещение прямого материального ущерба (запасные части, ремонтные работы) на сумму .......... рублей.
Согласно заключению независимого «Бюро оценки» ИП Д., помимо прямого материального ущерба, величина утраты товарной стоимости автомобиля «********» составляет .......... руб., которая правильно включена судом в сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, на основании представленных документов: договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, акта выполненных работ, квитанций, товарных чеков, платежных поручений, суд установил фактические затраты истца на приобретение необходимых запчастей, их доставку до г.Ленска и ремонт указанного автомобиля, всего на сумму .......... рублей. Отсюда за вычетом выплаченной суммы .......... руб. взыскал .......... руб. Данный вывод суда не основан на законе и материалах дела. В заключении оценщика ( л.д.8-9, 33) указаны стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей с учетом доставки в регион и с учетом износа, стоимость устранения дефектов с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .......... руб. В связи с этим, требования истца о взыскании разницы фактических затрат удовлетворены незаконно. По смыслу ст. 12 вышеназванного закона страховая выплата производится по результатам осмотра и (или) независимой оценки. При таких обстоятельствах сумма взыскания подлежит изменению: .......... руб. + .......... руб. ( утрата товарного вида)= .......... руб. за вычетом выплаченных .......... руб. = .......... руб.
На основании представленных документов и ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда правильно взыскана с ответчика ФБУ «ИК-8 УФСИН по РС(Я)», так как к выплатам по обязательному страхованию она не отнесена. Доводы, что пошлина взыскана только с одного ответчика, не могут быть приняты, поскольку по требованиям о компенсации морального вреда оплата пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 25 ноября 2010 г. по данному делу изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и считать взысканным с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Одинцова Олега Юрьевича страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере .......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Румянцева Т.Г.