Судья Удалова Л.В. Дело № 33-196/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011г.
дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2010г., которым по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Михайлову Василию Павловичу, Васильеву Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать солидарно с Михайлова Василия Павловича, Васильева Игоря Дмитриевича в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» основной долг .......... рублей .......... копеек, проценты .......... рублей .......... копеек, неустойку .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины .......... рублей, всего .......... (..........) рублей .......... копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчиков Михайлова В.П., Васильева И.Д., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя истца Клименко Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ДКБ «Далькомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 08.04.2008г. между истцом и Михайловым В.П. был заключен Договор потребительского кредита № ..., на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме .......... рублей, а Заемщик обязался возвратить его в срок до 06.04.2010г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Поручителем по данному договору выступил Васильев И.Д. Ответчик Михайлов В.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнял, нарушал сроки возврата, а с февраля 2009г. платежи в счет погашения кредита не поступали вообще. Просит взыскать солидарно с Михайлова В.П., Васильева И.Д. сумму основного долга по кредиту .......... руб., сумму неустойки в размере .......... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере .......... руб., всего .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Михайлов В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что потребительский кредит он брал не для себя, а по договору займа от 09.04.2008г. для директора ООО «Витак» Ф., который обязался принять все условия кредитного договора на себя и погашать кредит согласно графика, однако свои обязательства Ф. не выполнил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик Михайлов В.П. исковое заявление признал частично, суду пояснил, что был заключен договор займа с ООО «Витак», согласно которому кредит должна была оплачивать указанная организация.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2008 года между истцом и Михайловым В.П. был заключен кредитный договор № ... о выдаче кредита па сумму .......... рублей: ставка за пользование кредитом 20% годовых, срок погашения кредита 06 апреля 2010 года. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что Михайлов В.П. обязан производить ежемесячные выплаты в. погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.