Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-220/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010г., которым по делу по иску Диодорова Семёна Ильича к ООО ДСО «Дорстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В иске Диодорова Семена Ильича к ООО ДСО «Дорстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации – отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснение истца Диодорова С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Диодоров С.И. обратился в суд с иском к ООО ДСО «Дорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты, указывая на то, что с апреля 2009 года истец работал у ответчика в должности прораба на участке строительства железной дороги .......... по объекту строительства автодороги на перегоне ст........... - разрез .......... (км. ..........- км...........). Факт работы в ООО ДСО «Дорстрой» подтверждается перечислением ответчиком денежных средств в сумме .......... рублей на счет истца в Сбербанке, а также показаниями свидетелей. В виду отсутствия подтверждающих документов он заявляет иск с учетом данных государственной статистики о средней заработной плате в строительных организациях г.Якутска в сумме .......... руб. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась не своевременно, он вынужден был уволиться. Однако при увольнении администрация ООО ДСО «Дорстрой» не выдала трудовую книжку и не произвела расчёт по заработной плате за проработанное время. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... руб. и денежной компенсации за просрочку выплаты в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд вынес решение необъективно, без учета установленных обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом извещен, что влечет отмену решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Диодорова С.И., суд исходил из того, что между сторонами трудовой договор в письменной форме не был заключен. Доказательств, подтверждающих размер заработной платы и факт его невыплаты работодателем, истцом не представлен.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику не только о взыскании заработной платы и компенсации, но и с требованием об установлении факта работы.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца, подтвердившие факт работы Диодорова С.И. в ООО ДСО «Дорстрой».
Вместе с тем, показания свидетелей судом не приняты во внимание, и требования истца в части установления факта работы Диодорова С.И. у ответчика, судом не разрешены.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 149 ГПК РФ стороны вправе обратиться за помощью к суду с ходатайством об истребовании от граждан и организаций доказательств.
Суду следовало на стадии подготовки дела к рассмотрению предложить истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок, для конкретизации требований истца. В случае невозможности представить дополнительные доказательства, суду следовало помочь истцу в истребовании доказательств у ответчика.
В ходе кассационного рассмотрения дела, Диодоров С.И. пояснил, что ему при трудоустройстве в ООО ДСР «Дорстрой» дали 2 экземпляра договора, на которых истец расписался, 2 экземпляра забрали, чтобы расписался директор, но обратно не вернули. Полученные им денежные средства в размере .......... руб. - это аванс с 01 апреля по сентябрь. Проработал до конца декабря.
Эти доводы истца заслуживают внимания, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись и им не дана правовая оценка.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно вынесение справедливого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева
Судьи: п/п А.В. Никодимов
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Л.Е. Шадрина