Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-216/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2010г., которым по делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича к Ефремову Айталу Климентовичу о взыскании денежных сумм,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Тихомирова Александра Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова Айтала Климентовича в пользу Тихомирова Александра Георгиевича сумму в размере .......... рублей и расходы по уплате государственной пошлины .......... руб., всего .......... (..........) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Федорова И.М., возражение на жалобу представителя истца Бойко А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров А.Г. обратился в суд к Ефремову А.К. с иском о взыскании денежных сумм, указывая на то, что 20.05.2010г. между ООО «Караван-Север ЛТД» и Ефремовым А.К. был заключен договор уступки права требования № ..., в соответствии с которым кредитор обязуется передать, а Ответчик обязуется принять право требования по денежному обязательству к ООО «Максимум» на сумму .......... руб. Оплата ответчиком по договору за уступаемое право требования в установленный срок не была произведена. 03.08.2010г. между Тихомировым А.Г. и ООО «Караван-Север ЛТД» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику по оплате цены Договора от 20.05.2010г. было передано истцу. Кроме того, 23.06.2010г. истцом ответчику был предоставлен займ на сумму .......... руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть его по требованию истца. Также в период с 01.06.2010г. по 05.06.2010г. ответчику истцом по распискам были переданы денежные средства в общей сумме .......... руб. в оплату цены за а/м «********», однако автомобиль истцу передан не был.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Расписка не является договором, не содержит реквизитов, которые должны быть в договоре, и применять к ней нормы закона, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа, неправильно. Денежные средства за автомашину им фактически не были получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. По правилам ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что из расписки от 23 июня 2010 года Тихомиров А.Г. передал Ефремову А.К. денежную сумму .......... руб. с условием их возврата по требованию. В период с 01 июня 2010 года по 05 июня 2010 года истцом ответчику на основании расписок были переданы денежные средства в размере .......... рублей за автомашину. Установлено, что автотранспортное средство, за которое ответчиком были получены денежные суммы, не было передано и договор купли-продажи между ними не был в последствии заключен. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается, но при этом ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие факт получения им указанных денежных сумм.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сумма по договору займа и суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2010 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
Л.Е. Шадрина