Судья Макаров М.В. Дело № 33-273/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Спиридонова И.Ю. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 января 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу третьего лица Кузнецова Н.С. на решение Якутского городского суда от 01 июля 2010 года, которым
по иску Фокова Александра Ильича к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) о взыскании страховой выплаты, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу Фокова Александра Ильича страховую выплату в размере .......... руб. .......... коп., расходов на оплату услуг представителя .......... руб., по оценке стоимости ущерба .......... руб.., за нотариальные действия .......... руб. и госпошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Николаева О.В., представителя ответчика Комарова В.В., 3-го лица Кузнецова С.В., Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Фоков А.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 21 декабря 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ******** № ..., под управлением Фокова А.И. и автомобилем ********, № ..., под управлением К. Постановлением ГИБДД от 22.12.2009 г. виновным в ДТП признан К. Истцу причинен материальный ущерб в сумме .......... руб. Однако ответчик выплатил лишь .......... руб. на основании своего отчета. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .......... руб., стоимость произведенной оценки .......... руб., неустойку .......... руб., моральный вред .......... руб., оплату услуг представителя .......... руб., расходы на составление доверенности .......... руб., госпошлину .......... руб.
В последующем представитель истца отказался в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика признал исковые требования в части разницы в выплате страховой суммы, расходов на проведение экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины. В части расходов на оплату услуг представителя просил суд снизить сумму.
Определением от 31 мая 2010 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К.
3-ее лицо Кузнецов Н.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, 3-ее лицо Кузнецов Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не принимал участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие 3-го лица Кузнецова Н.С.. При этом суд указал, что Кузнецов Н.С. надлежаще извещен о дате судебного разбирательства, в суд по неизвестной причине не явился. С согласия сторон посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 31 мая 2010 г. о чем Кузнецову Н.С. 18 мая 2010 г. направлено телеграфное уведомление по адресу: ........... (л.д.42). Однако направленное судом уведомление не было получено адресатом.
Следовательно, ссылка суда на то, что Кузнецов Н.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 01 июля 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Румянцева Т.Г.