о взыскании задолженности по договору займа



Судья Макаров М.В. Дело № 33-199/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Спиридонова И.Ю. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

24 января 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 08 октября 2010 года, которым

по иску Поповой Ирины Спартаковны к Черновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судом

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Черновой Ирины Анатольевны в пользу Поповой Ирины Спартаковны денежные средства в размере .......... рублей и судебные расходы в размере .......... рубля .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Поповой И.С., ответчика Черновой И.А. и ее представителя Чернова С.Б. Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова И.С. обратилась в суд с иском к Черновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда от 04.09.2008 г. с КПКГ «Родник» в ее пользу взысканы денежные средства в размере .......... руб. и возврат госпошлины в размере .......... руб.. 22.04.2010 г. между КПКГ «Родник» и Поповой И.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому КПКГ уступает право требования по договору займа от 28.01.2008 г., заключенного между КПКГ «Родник» и Черновой И.А. 28.01.2008 г. между КПКГ и Черновой И.А. был заключен договор займа на сумму .......... руб. срок возврата был установлен до 28.07.2009 г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере .........., из них сумма основного долга в размере .......... руб., компенсация за пользование займом .......... руб., членские взносы .......... руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции и не принимала участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Черновой Е.И. При этом суд указал, что ответчик о дате судебного разбирательства извещена по последнему известному суду адресу. Посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 29 сентября 2010 г. о чем Черновой И.А. 24 сентября 2010 г. направлено телеграфное извещение по адресу: .......... (л.д. 27). Однако направленное судом уведомление не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почты о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 28). По ходатайству истицы Поповой И.С. дело было отложено на 08 октября 2010 г., о чем Черновой И.А. 30 сентября 2010 г. направлено телеграфное извещение по адресу: .......... (л.д. 31). Направленное телеграфное извещение не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почты о том, что телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 08 октября 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Спиридонов И.Ю.

Румянцева Т.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200