Судья Гаврильев В.М. Дело № 33-181/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 января 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Томпонского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым
по иску Бугаева Евгения Сергеевича к Бугаеву Сергею Анатольевичу о вселении в жилое помещение, судом
п о с т а н о в л е н о:
Вселить Бугаева Евгения Сергеевича в квартиру, расположенную по адресу: .........., до выплаты ему компенсации за долю, определенной в решении Томпонского районного суда от 05.05.2010 г.
Обязать Бугаева Сергея Анатольевича не чинить ему препятствий в дальнейшем пользовании квартирой до выплаты компенсации за долю, определенной в решении Томпонского районного суда от 05.05.2010 г.
Взыскать с Бугаева Сергея Анатольевича в пользу Бугаева Евгения Сергеевича судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме .......... руб., возмещение государственной пошлины в сумме .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бугаев Е.С. обратился в суд с иском к Бугаеву С.А. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что он является сыном ответчика, ранее он проживал с ним. Решением Томпонского районного суда от 05.05.2010 г. в его пользу с ответчика взыскана денежная компенсация 1/3 доли в размере .......... руб. Согласно данного решения истец утрачивает право собственности на долю в общем имуществе только после получения денежной компенсации. Однако, ответчик злостно уклоняется от выполнения решения суда, препятствует его вселению. Просил суд вселить истца в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой до выплаты ответчиком причитающей ему доли за спорную квартиру.
В судебное заседание истец Бугаев Е.С. не явился в связи с призывом на военную службу. Представители истца Бугаева Л.А., Логутова Л.Н. поддержали исковые требования, а также просили суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме .......... руб., госпошлину в сумме .......... руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что от исполнения решения суда от 05.05.2010 г. он не уклоняется. Состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения Томпонского района» как ищущий работу. В спорной квартире проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью. Фактическое проживание двух разных семей в данной квартире невозможно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку при рассмотрении данного дела нарушены права и интересы третьих лиц Фуштей О.П. и ее несовершеннолетнего ребенка.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда от 05.05.2010 г. по иску Бугаева Е.С. к Бугаеву С.А. о разделе общего общества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, исковые требования удовлетворены и в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация 1/3 доли общего имущества в сумме .......... руб.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации за долю в вправе общей совместной собственности собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ответчиком Бугаевым С.А. с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени истцу Бугаеву Е.С. никакие выплаты за его долю в спорной квартире не произведены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом суда. Принимая во внимание, что ответчиком выплаты за долю в спорной квартире не произведены, ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении им прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, оснований для несогласия с постановленным по делу решением суда не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360-366ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Томпонского районного суда от 03 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Громацкая В.В.