Судья Банщикова И.А. Дело № 33-473/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «02» февраля 2011 года дело по частным жалобам сторон на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года, которым по заявлению Уваровского Бориса Матвеевича к Лозиной Галине Александровне о взыскании судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Лозиной Галины Александровны в пользу Уваровского Бориса Матвеевича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 года исковые требования Лозиной Г.А. к Уваровскому Б.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Уваровский Б.М. обратился в суд с заявлением к Лозиной Г.А. о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу он привлек адвоката Перетолчина А.Ю. и понес судебные расходы на оплату его услуг в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лозина Г.А. просит отменить определение, указывая, что суд не исследовал подлинник квитанции.
Уваровский Б.М., также не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление Уваровского Б.М., суд указал на то, что факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом заявитель должен доказать то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру не видно, кому и за что было оплачено .......... руб. (л.д.60).
В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В нарушение требований указанной нормы суд не исследовал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, суд не истребовал у заявителя соглашение на оказание юридических услуг.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.