Судья Макаров М.В. Дело № 33-406/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010г.,
по делу по иску Сыроватского Владимира Николаевича к Желтковской Лене Валерьевне, Желтковской Альбине Александровне, Желтковскому Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Желтковской Лены Валерьевны, Желтковской Альбины Александровны, Желтковского Валерия Михайловича солидарно в пользу Сыроватского Владимира Николаевича сумму ущерба в размере .......... рублей и судебные расходы в размере .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснение представитель ответчика Желтовской Л.В. – Дейнека Е.С., поддержавшей жалобу, возражение представитель истца Масин А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что 07.08.2010г. произошел залив его квартиры, по причине срыва подводящего шланга к кухонной мойке у соседей сверху. По факту залива квартиры истца был составлен акт УК ЖКХ «Губинский». Согласно оценке, ущерб составил .......... руб., также на приобретение стройматериалов были затрачены денежные средства в размере .......... руб. Для восстановления проводки истец пользовался услугами электрика, которому оплатил .......... руб. Ответчики вину не признают, претензии не принимают, добровольно возмещать причиненный ущерб отказались. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтных работ в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы на оформление доверенности .......... руб., расходы по восстановлению проводки на кухне .......... руб., расходы по составлению оценки в размере .......... руб., расходы по приобретению стройматериалов .......... руб. и по оплате госпошлины в размере .......... руб.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснила, что 10.08.2010г. произошел второй залив квартиры истца, отчет составлен после двух затоплений квартиры истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что поскольку вред причинен в результате срыва гибкого шланга на кухне в квартире ответчиков, ответственность за причинение вреда, должно нести лицо, являющееся собственником жилого помещения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что невозможно определить причинно-следственную связь, оценка была произведена после двух заливов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сыроватский В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Актом, составленным ООО УК «ЖКХ Губинский» от 09.08.2010г. установлено, что причиной подтопления явилось то обстоятельство, что в кв.№ ... вырвало гибкий шланг по ХВС в кухне.
Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: .......... составила на дату оценки - 20.08.2010 г. - .......... руб. За проведение данной оценки истцом была уплачена сумма в размере .......... рублей.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Доводы представителя ответчика о том, что оценка была произведена после затопления с квартиры № ... и ущерб оценен с учетом второго затопления, суд правильно признал несостоятельными, поскольку отчет № ... от 20.08.2010г. проведен с учетом акта ООО УК «ЖКХ Губинский» от 09.08.2010г., т.е. до второго затопления квартиры истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.Р. Данилов
Л.Е. Шадрина