Судья Осьмушин С.В. Дело № 33-188/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 января 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Ленского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым
по иску Рагозиной Ларисы Ивановны к Таракановой Зое Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере .......... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Рагозиной Ларисы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Таракановой Зои Алексеевны в пользу Рагозиной Ларисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Взыскать с Таракановой Зои Алексеевны в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) государственную пошлину в размере .......... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рагозина Л.И. обратилась в суд с иском к Таракановой З.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи Ленского судебного участка № 54 от 10 марта 2010 г. Тараканова З.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В результате противоправных действий Таракановой З.А. истице причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда .......... руб., компенсацию услуг представителя .......... руб.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что истицу не оскорбляла, ее действия были реакцией на оскорбление ее истицей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи Ленского судебного участка № 54 от 10 марта 2010 г. Тараканова З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением Ленского районного суда от 22 апреля 2010 г. приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 17 июня 2010 г. постановление Ленского районного суда от 22 апреля 2010 г. отменено и принято решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему обстоятельству, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истице были причинены нравственные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Что касается оплаты услуг представителя, то судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении истица указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде в течение 2 лет, поэтому Судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 30 ноября 2010 года по данному делу изменить в части расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Таракановой Зои Алексеевны в пользу Рагозиной Ларисы Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Громацкая В.В.