Судья Копырина З.В. Дело № 33-258/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Жиганского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым
по иску Храмовой Эвелины Игоревны к Михайлюк Антону Викторовичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере .......... руб., компенсации морального вреда в сумме .......... руб., судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Храмовой Эвелины Игоревны к Михайлюк Антону Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлюк Антона Викторовича в пользу Храмовой Эвелины Игоревны в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Михайлюк Антона Викторовича в пользу Храмовой Эвелины Игоревны судебные расходы: государственную пошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмова Э.И. обратилась в суд с иском к Михайлюк А.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является нанимателем квартиры № ... дома № ... по ул. .........., с............ 30 августа 2010 года из расположенной этажом выше квартиры, где проживает Михайлюк А.В. произошел залив водой ее квартиры. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб .......... руб., моральный вред .......... руб., а также судебные расходы.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в его квартире со стороны вытяжки постоянно течет с крыши, даже после того, как перекрыли крышу железным листом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда, взыскание судом возмещение материального ущерба в сумме .......... рублей является необоснованным, завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что факт залива квартиры, подтвержден как пояснениями свидетелей, так и документально материалами дела, актом комиссии. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Ответчик Михайлюк А.В. в подтверждение своих доводов о том, что после ремонта вода с крыши постоянно стекает в его квартиру, доказательств суду не представил.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований Храмовой Э.И. о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истица основывала требование, суд пришел к выводу о том, что требуемые убытки являются обоснованными, подтверждены отчетом, составленным ООО Управленческо- консалтинговой группы «Перспектива». У суда не было оснований не доверять произведенной оценке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Жиганского районного суда от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.