Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-243/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым
по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Семякиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Семякиной Татьяны Ивановны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» .......... руб. .......... коп. в качестве задолженности по основному обязательству, .......... руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательства и .......... руб. .......... коп. в виде возврата госпошлины.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Семякиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 июня 2005 г. истец выдал ответчику кредит в сумме .......... руб. сроком на 36 месяцев под 0,09 % в день. Ответчик обязательства не выполнила. По состоянию на 30.08.2010 г. у заемщика образовалась задолженность в виде: .......... руб. .......... коп. в виде ссудной задолженности; .......... руб. .......... коп. начисленные проценты; .......... руб. неустойка и .......... руб. .......... коп. задолженность по комиссии за обслуживание счета. Просил взыскать с ответчика задолженность.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что в 2005 г. и 2006 г. она исправно выплачивала кредит, а затем в 2007 г. по личным семейным обстоятельствам у нее возникли материальные затруднения, в общей сложности она выплатила по кредиту .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежит частичной отмене.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. под 0,09 % годовых сроком на 36 месяцев, до 29 июня 2008 г. Ответчик обязательства не выполнила.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд со ссылками на положения ст.ст. 810 - 811 Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с тем, что ответчик Семякина Т.И. в установленные сроки не погасил кредит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита банк обязуется передать денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами кредитного договора установлен судом, и принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению. При этом суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной истцом неустойки до .......... рублей, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в части взыскания ссудного счета.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 20 сентября 2010 года по данному делу отменить в части взыскания ссудного счета и исключить из задолженности по основному обязательству .......... руб. .......... коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.