Судья Наумов А.А. Дело № 33-186/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 января 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Ленского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым
по иску Рудых Владимира Александровича к Алпатову Сергею Владимировичу, Кожемякину Николаю Николаевичу, Кожемякиной Светлане Петровне о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Рудых Владимира Александровича к Кожемякину Николаю Николаевичу, Кожемякиной Светлане Петровне удовлетворить частично.
Взыскать с Кожемякина Николая Николаевича и Кожемякиной Светланы Петровны солидарно в пользу Рудых Владимира Александровича возмещение материального ущерба в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика ущерба .......... руб. и уплаченной государственной пошлины за обращение в суд .......... руб. .......... коп., итого в сумме: .......... руб. .......... коп.
В остальной части исковые требования к Кожемякину Николаю Николаевичу, Кожемякиной Светлане Петровне, а также иск к Алпатову Сергею Владимировичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудых В.А. обратился в суд с иском к Алпатову С.В., Кожемякину Н.Н., Кожемякиной С.П. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что он является собственником квартиры № ... дома № ... по ул........... в ........... 25 июня 2010 года из расположенной этажом выше квартиры, где проживает Алпатов С.В. произошел залив водой его квартиры. Случаи залива его квартиры по вине соседей были и ранее. Просил суд взыскать с ответчиков материальный .......... руб., моральный вред .......... руб., а также судебные расходы.
Квартира № ... дома № ... по ул. .......... в .......... принадлежит на праве общей совместной собственности Кожемякину Н.Н. и Кожемякиной С.П., поэтому последняя с согласия представителя истца была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Алпатов С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он не является собственником квартиры, факт происшедшего не отрицал.
Ответчики Кожемякин Н.Н., Кожемякина С.П. иск признали частично, не согласны с суммой причиненного ущерба. Залив квартиры истца действительно имел место из-за срыва крана ХВС на кухне в их квартире.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить ввиду неправильных выводов суда, взыскание судом возмещение материального ущерба, судебных расходов в сумме .......... рублей является необоснованным, завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истца, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что факт залива квартиры, подтвержден как пояснениями самих ответчиков, так и документально материалами дела, актом управляющей компании ООО «Максим». Утечка воды произошла из-за срыва крана ХВС на кухне квартиры ответчиков. Кожемякин Н.Н. и Кожемякина С.П. являются собственниками квартиры, в которой произошел срыв крана.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований Рудых В.А. о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд пришел к выводу о том, что требуемые убытки являются обоснованными, подтверждены отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры независимого «Бюро оценки», а также прилагаемой локальной сметой затрат на ремонт. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд снизил размер рассчитанного истцом ущерба.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Громацкая В.В.