Судья Удалова Л.В. Дело № 33-592/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием председателя ТСЖ «Согласие» Уваровского Б.М., представителя Хаджиновой Д.И. – Медведевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Медведевой Е.В. на определение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым по заявлению Уваровского Бориса Матвеевича о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Хаджиновой Дарьи Ивановны в пользу Товарищества собственников жилья «Согласие» судебные расходы в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснение сторон, судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ «Согласие» Уваровский Б.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Хаджиновой Д.И. судебных расходов по оплате услуг представителя. Требование обосновал тем, что при рассмотрении дела по иску Хаджиновой Д.И. к ТСЖ «Согласие», МРИ ФНС № 5 по г. Якутску, ответчиком ТСЖ «Согласие» понесены расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать с Хаджиновой Д.И. судебные расходы в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права.
Изучив дело и проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Якутского городского суда от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска Хаджиновой Д.И. к ТСЖ «Согласие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Якутску о признании недействительными решения общего собрания собственников, записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отказано. Для оказания юридической помощи председатель ТСЖ «Согласие» Уваровский Б.М. 10 июня 2010 года заключил договор поручения на оказание юридических услуг с адвокатом Д. данным договором было предусмотрено вознаграждение в сумме .......... рублей.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 10 августа 2010 года за № ... согласно которому Д. получил .......... руб. согласно договору от 10 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявление Уваровского Б.М.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Уваровский Б.М., как председатель ТСЖ «Согласие», воспользовавшись данным правом, заключил с Д. договор на оказание услуг представительства в суде, который участвовал в судебных заседаниях по делу по иску Хаджиновой Д.И. Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, не имеется, размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, в частности расходным кассовым ордером от 10 августа 2010 года за № ... Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что не установлен факт подтверждения оплаты услуг представителя. Также оснований считать состоятельными доводы о не принятии судом во внимание ст. 67, 71 ГПК РФ, и что Уваровский Б.М. обратился с заявлением как частное лицо, не имеется. Уваровский Б.М. обратился в суд с указанным заявлением в качестве председателя ТСЖ «Согласие».
Доводы представителя истицы о нецелевом использовании денежных средств ТСЖ «Согласие» Уваровским Б.М. опровергаются материалами дела. На (л.д. 12-14) имеется протокол внеочередного общего собрания ТСЖ «Согласие» от 11 марта 2010 года, из которого видно, что договор с адвокатом заключен с согласия и за счет средств ТСЖ «Согласие».
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
А потому Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению Уваровского Бориса Матвеевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п НоеваВ.В.
Судьип/п Шадрина Л.Е.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.