Судья Сараев А.В. Дело № 33-421/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым по делу по иску Юрченко Лидии Васильевны к Шниторову Владимиру Ивановичу, МУП «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера», администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
установила:
Юрченко Л.В. обратилась в суд с иском к Шниторову В.И. о возмещении ущерба. Требование обосновала тем, что 5 апреля 2010 года по вине ответчика была затоплена её квартира, расположенная по адресу: ........... Просит взыскать материальный ущерб в сумме .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств дела и нарушения норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего должное выполнение своих обязанностей. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 5 апреля 2010 года квартира истицы была затоплена из-за срыва крана, установленного на отопительном приборе в квартире ответчика, в результате чего причинен ущерб истице. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности заключением технической экспертизы за № ..., актами осмотра квартир истицы и ответчика от 5 апреля 2010 года. Также установлено, что кран, установленный на отопительном приборе, длительное время подтекал, однако ответчиком не было принято никаких мер по устранению неисправности.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года на нанимателе жилого помещения лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила содержания жилого дома, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Указанные обязанности должны выполняться не только нанимателями, но и членами их семей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку он, будучи осведомленным о неисправности отопительного прибора, никаких действий со своей стороны не предпринял, не известил обслуживающую организацию, тем самым способствовал возникновению аварии с последующим причинением ущерба третьему лицу.
Материальный ущерб подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на восстановление отделки квартиры истицы после затопления.
Таким образом, суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Сумма ущерба подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ после затопления, а также считать взысканную сумму завышенной не имеется.
Кроме того, согласно ст. 689 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится член семьи прежнего нанимателя проживающий в жилом помещении. В данном случае ответчик как член семьи бывшего нанимателя и постоянно проживающий в жилом помещении фактически стал нанимателем указанного жилого помещения. Следовательно, на ответчике как на нанимателя жилого помещения лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда от 13 декабря 2010 года по делу иску Юрченко Лидии Васильевны к Шниторову Владимиру Ивановичу, МУП «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера», администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Ноева В.В.
Судьи п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.