о нарушении трудовых прав



Федеральный судья Удалова Л.В. Дело № 33-408\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 31 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Петровой С.Д.

с участием истца Устименко Л.В., представителя ответчика Вит А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского федерального суда от 22 декабря 2010г. по иску Устименко Ларисы Владимировны к ОАО «Республиканское ипотечное агентство (РИА) о защите трудовых прав, которым

п о с т а н о в л е н о :

Изменить дату увольнения Устименко Л.В. на 26 ноября 2010г.

Взыскать с ОАО «Республиканское ипотечное агентство» в пользу Устименко доплату .......... руб, проценты .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб, всего .......... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Устименко обратилась с иском к ОАО РИА и просила суд устранить нарушение ее трудовых прав, допущенных работодателем. Требования обосновала тем, что перед увольнением по сокращению штатов работодатель не дал возможности использовать право на отпуск с оплатой проезда в отпуск, чем нарушил ее трудовые права. Просила суд предоставить ей данный отпуск с оплатой проезда. По ее мнению, она должна быть восстановлена на работе для реализации данного права, хотя не намерена продолжать трудовые отношения. Кроме того, просила взыскать недовыплаченную заработную плату, мотивируя тем, что ответчик ей не оплачивал за время работы сверхурочные и не производил выплаты за расширение зоны обслуживания.

Ответчик иск не признал. Суд принял вышеуказанное решение с отказом в иске, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истица просит отменить решение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд иск удовлетворил частично, изменив дату увольнения, а также взыскав .......... руб с процентами .......... руб (доплату за качество работы), .......... руб в возмещение морального вреда. В остальной части иска суд отказал за отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда правильные и соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела, истице по графику отпусков с 27 сентября 2010г. должен был быть предоставлен очередной отпуск. Приказом от 30 июля 2010г. осуществлены мероприятия по сокращению штатов, в связи с чем 30 июля 2010г. истица получила уведомление о предстоящем увольнении. На обращение истицы о предоставлении неиспользованных дней отпуска работодатель предоставил только 3 дня отпуска без оплаты проезда в отпуск. За дни неиспользованного отпуска истице выплачена денежная компенсация.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в данном случае имел возможность предоставить отпуск в полном объеме перед увольнением истицы. В соответствии со ст.127 ТК РФ работник вправе требовать предоставления неиспользованных дней отпуска перед увольнением, за исключением случая, когда увольнение связано с виновными действиями работника. За указанным исключением основание увольнения не имеет правового значения. В данном случае работник при предоставлении отпуска подлежала увольнению с даты окончания отпуска с формулировкой «с последующим увольнением по сокращению штатов».

Вместе с тем, суд правильно отметил, что предоставление дней отпуска в полном объеме перед увольнением является правом работодателя, а не обязанностью. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно изменил дату увольнения на 26 ноября 2010г.( последний день отпуска, если бы истцу он был предоставлен в полном объеме), признав ущемление трудовых прав истца и взыскал компенсацию морального вреда.

Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в организации внебюджетной сферы регулируются коллективным договором и внутренними нормативными актами организации (ст.325 ТК РФ). Истица работала в такой организации. Приказа об оплате проезда в отпуск истице нет. После состоявшегося увольнения компенсация проезда в отпуск не может быть осуществлена, поскольку истица до увольнения в отпуск не выезжала, расходы по проезду не понесла. Право на отпуск и на оплату проезда в отпуск может быть реализовано только в период трудовых отношений.

Кроме того, судом дан анализ положениям коллективного договора, Положению о размерах, условиях и порядке компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, регулирующим данный вопрос в организации, и обоснованно сделан вывод о том, что эти положения в отношении истца применены правильно. Согласно действующим в организации правилам истцу может быть отказано в выплате компенсации, решение об этом в пределах своих полномочий принято руководителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и согласуются с материалами дела. Установление судом факта нарушения права работника на использование дней отпуска перед увольнением не влечет незаконность самого увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского федерального суда от 22 декабря 2010г. по иску Устименко Ларисы Владимировны к ОАО «Республиканское ипотечное агентство (РИА) о защите трудовых прав оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Громацкая В.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200