Судья Банщикова И.А. Дело № 33-302/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя истицы Полякова В.Н. на решение Якутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым
по иску Поляковой Натальи Адамовны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтной компании «Каскад» о взыскании заработной платы, отпускных, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Поляковой Натальи Адамовны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтной компании «Каскад» о взыскании заработной платы, отпускных – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтной компании «Каскад» в пользу Поляковой Натальи Адамовны задолженность по заработной плате при увольнении в размере .......... руб. .......... коп., отпускные в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.
Предъявленное требование в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтной компании «Каскад» в доход государства государственную пошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истицы Полякова В.Н., представителя ответчика Медведевой Е.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, отпускных, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .......... с 04 апреля 2009 г. по 01 июня 2010 г. За проработанное время зарплату не получала, выдавали только авансы. В связи с этим написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Просила суд взыскать с ответчика окончательный расчет.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы Поляков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что задолженность по заработной плате составляет .......... руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом от 06 апреля 2009 г. истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 24 мая 2010 г. Полякова Н.А. написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 31 мая 2010 г. Полякова Н.А. уволена по собственному желанию с 31 мая 2010 г.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив обязанность ООО Строительно-ремонтной компании «Каскад», как работодателя Поляковой Н.А., произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив документы, подтверждающие начисление фактической заработной платы Поляковой Н.А., суд установил, что задолженность по заработной плате перед истицей составляет .......... руб. .......... коп. Расчет заработной платы произведен судом верно.
Определяя размер отпускных сумм, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из размера заработной платы истицы.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.