Судья Осипова А.А. Дело № 33-328/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым
по иску ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (АТБ) к Седалищеву Николаю Иннокентьевичу, Седалищеву Петру Иннокентьевичу о взыскании долга, встречный иск Седалищева Николая Иннокентьевича к ОАО «АТБ» о признании договора недействительным, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Седалищева Николая Иннокентьевича в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» .......... руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Седалищева Николая Иннокентьевича к ОАО «АТБ» о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца Колесова А.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Седалищеву Н.И., Седалищеву П.И. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 23.07.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму .......... руб.. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком Седалищевым П.И. был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг .......... руб., проценты .......... руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ .......... руб., государственную пошлину.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора у истца не было лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 23.07.2006 года между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Седалищевым Н.И. заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под 16 % годовых сроком на 6 месяцев. По кредитному договору заключен договор поручительства с Седалищевым П.И..
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд со ссылками на положения ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с тем, что ответчик Седалищев Н.И. в установленные сроки не погасил кредит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита банк обязуется передать денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами кредитного договора установлен судом, и принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.