Судья Иванова Н.В. Дело № 33-505/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «07» февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя истицы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2010 года, которым по иску Стручковой Варвары Даниловны к ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Стручковой Варвары Даниловны к ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 11 января 2011 года исправить указанные недостатки.
В случае несовершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца - Олесовой А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стручкова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, указывая, что у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Стручковой В.Д. соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, истребовав документы – заключение специалиста о причине разрыва системы отопления, акт осмотра повреждений с участием ответчика, судья выполнил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. по существу принял дело к производству суда.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2010 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Антипина Т.Ф.