Судья Макаров М.В. Дело № 33-589/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Смирникова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года, которым по иску Быковой Елены Витальевны к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» филиал Якутская нефтебаза о восстановлении на работе,
п о с т а н о в л е н о:
Восстановить Быкову Елену Витальевну в должности .......... филиал Якутская нефтебаза.
Взыскать с филиала Якутская нефтебаза Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Личман Д.Г., истицы Быковой Е.В., её представителя Калинина А.Ю., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности .......... Приказом от 27.07.2010 года № ... она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает увольнение незаконным, так как имело место только одно дисциплинарное взыскание, не было получено согласие профсоюзного органа на увольнение.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Быкова Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Саханефтегазсбыт», в должности ........... Приказом от 27 июля 2010 года № ... она была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении истицы является незаконным.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как видно из материалов дела, истица является членом .........., а также ее ...........
В нарушение требований указанной статьи ответчик до издания приказа об увольнении истицы не направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не получил его мотивированное мнение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал увольнение Быковой Е.В. незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Утверждение представителя ответчика о том, что при разрешении данного дела суд должен был применить ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, является неверным. Данная норма распространяется только в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), к каковым не относится истица. Кроме того, ч.1 данной статьи Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П признана не действующей и не подлежащей применению.
Ссылка представителя ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 года №3-П является ошибочной, поскольку данным постановлением Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ положения Кодекса законов о труде РФ, который утратил силу.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.