Судья Иванова С.А. Дело № 33-563/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смелик Н.С., Филимоновой Т.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года, которым по заявлению Смелик Натальи Сергеевны, Филимоновой Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
п о с т а н о в л е н о:
Производство по заявлению Смелик Натальи Сергеевны, Филимоновой Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – прекратить.
Разъясняю, что в силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смелик Н.С., Филимонова Т.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что с судебным актом от 03 августа 2009 года они ознакомились только 01 ноября 2010 года. Кроме того, заявители указывают, что процессуальный срок пропущен ввиду юридической неграмотности.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая производство по заявлению Смелик Н.С., Филимоновой Т.В., суд, руководствуясь ч.4 ст.1 и абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, определением Мирнинского районного суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Смелик Н.С., Филимоновой Т.В. о пересмотре заочного решения суда от 03 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от «27» декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Антипина Т.Ф.