Судья Осипова А.А. Дело № 33-162/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Спиридонова И.Ю., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010г., которым по делу по иску ОО «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» в интересах Куимовой Елены Петровны, Куимова Константина Геннадьевича к ИП Ли Любовь Монхоновне о защите прав потребителя,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска ОО «Общество зашиты прав потребителей г. Якутска» в интересах Куимовой Елены Петровны, Куимова Константина Геннадьевича к ИП Ли Любовь Монхоновне о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ОО «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» Соболева В.Я., представителя ответчика Черниговской Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОО «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» обратилась в суд в интересах Куимовой Е.П., Куимова К.Г. с иском к ИП Ли Любовь Монхоновне о защите прав потребителя, указывая на то, что 01.11.2009г. истцы в магазине «********» приобрели шубу из меха енота, стоимостью .......... руб. В ходе носки шуба на рукавах начала протираться, в связи с чем, у потребителей возникли претензии к ее качеству. 17.03.2010г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств или обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный, но надлежащего качества. Ответчик не удовлетворил заявление истцов, истцы обратились в суд, просят взыскать стоимость изделия в размере .......... руб., моральный вред в размере .......... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .......... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере .......... руб., почтовые расходы – .......... руб., в пользу бюджета и ОО «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОО «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Куимова Е.П. и Куимов К.Г. в магазине «********» приобрели шубу из меха енота, стоимостью .......... руб. В марте истцы обратились в магазин с заявлением о возврате денег или обмене товара. Стороны провели экспертизу в ООО «Саха-сертификация» и в ГУ ЯЛСЭ.
Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей г. Якутска» в кассационной жалобе указывает, что представленное стороной ответчика в ходе разбирательства по существу экспертное заключение ЯЛСЭ не могло быть положено в основание решения суда, поскольку оно в установленном законом порядке могло быть оспорено в суде. Данное заключение суд не мог принять в качестве доказательства по делу в силу его оспоримости. Однако с вышеизложенным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно Акта экспертного исследования ГУ ЯЛСЭ № ... от 29.04.2010г. осмотр и исследование объекта проводились в присутствии представителя потребителя С., то есть о проведении экспертизы 29.04.2010г. потребителям было известно. При этом, представитель потребителей С. в исковом заявлении (л.д. 3-6), а также в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 47-50) указывает, что 6.05.2010г. потребители отправили почтой письменное требование о предоставлении копии экспертного заключения ГУ ЯЛСЭ, на что 13.05.2010г. получили ответ, что «качественные характеристики мехового изделия соответствуют требованиям технологии изготовления меховых изделий, изделие отвечает требованиям ГОСТов». Таким образом, потребителям были известны результаты проведенной экспертизы и они имели возможность воспользоваться своим правом и оспорить данное заключение в судебном порядке.
Судом верно установлено, что при даче заключения № ... эксперт ООО «Саха-Сертификация» руководствовался единственной литературой «Товароведение пушных и пушно-меховых товаров» (учебное пособие), был использован световой микроскоп. Стороны при осмотре шубы не присутствовали. Кроме того, не даны нормативные обоснования дачи указанного заключения. Так же суду не предоставлены сведения о полномочиях, квалификации эксперта. Эксперт ГУ ЯЛСЭ при даче заключения руководствовался нормативными документами и специальной литературой по проведению экспертизы пушных изделий. При осмотре шубы присутствовали представители сторон. В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что шуба имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации и при проведении технологических и скорняжных работ, которые не влияют на дальнейшее использования шубы по назначению.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит положения о том, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, суд, оценивая представленное заключение эксперта ООО «Саха-сертификация», правильно пришел к выводу о том, что оно не соответствует допустимым доказательствам и в связи с этим не может быть принято судом. Судом верно установлено, что дефекты, возникшие в процессе производства, являются незначительными, допустимыми отклонениями, и не ухудшают эксплутационные свойства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.