Судья Удалова Л.В. Дело № 33-197/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноева В.В.,
судей Никодимов А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010г., которым по делу по иску Парниковой Матрены Ивановны к Министерству внутренних дел по PC (Я), Управлению внутренних дел по городу Якутску об отмене приказов, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Парниковой Maтрены Ивановны к Министерству внутренних дел по РС(Я), Управлению внутренних дел по городу Якутску об отмене приказов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Парниковой М.И., представителя истца Егоровой С.Л., представителя ответчика МВД по РС(Я) Дьяконовой Е.Н., представителя ответчика УВД по г. Якутску Аммосовой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парникова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что истец проходит службу в .......... в должности ........... 09 сентября 2010г. МВД по РС(Я) издан приказ № ... «О временном отстранении от занимаемой должности», согласно которому истец отстранена от занимаемой должности до рассмотрения повторной аттестации на аттестационной комиссии МВД по РС(Я) на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности УВД по г.Якутску и решения аттестационной комиссии МВД по PC (Я) от 18 марта 2010г. Истец считает приказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, оснований в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел для отстранения истца от занимаемой должности не имелось. 27 сентября 2010г. УВД по г. Якутску также издан приказ № ..., которым истец была отстранена от занимаемой должности па период проведения проверки КРУ РФ. С данным приказом истец также не согласна, считает его незаконным. Полагает, что издание приказа обусловлено неприязненными отношениями сторон, истец проходит службу в .......... с 1993 года, нареканий и дисциплинарных взысканий не имела, является квалифицированным специалистом, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Просит отменить вышеуказанные приказы, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, не рассмотрено требование истца о взыскании с УВД по г. Якутску в ее пользу компенсации морального вреда за совершение неправомерных действий, выразившихся в издании в отношении нее незаконного приказа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что по результатам служебной проверки нарушения, указанные в п.п. 7, 12 акта КРО МВД РФ, нашли свое подтверждение, кредиторская задолженность за прошлые годы на момент проведения ревизии и проверки осталась не погашенной, рекомендовано применение к истцу мер дисциплинарного воздействия, у ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в .........., основания для временного отстранения истца от занимаемой должности.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что Парникова М.И. проходит службу в .......... в должности ........... На основании приказов № ... от 09.09.2010г., № ... от 27.09.2010г. истец была временно отстранена от занимаемой должности.
В соответствии со ст. 16 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном МВД РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.
На основании п. 8.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.
Согласно приказа УВД по г. Якутску № ... от 08.09.2010г. на основании предписания МВД РФ от 06.08.2010г. № ... старшим ревизором КРО УВД по Магаданской области проведена служебная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Якутску за период с 01.08.2008г. по 01.08.2010г. Данной проверкой установлено по п. 7 Акта от 31.08.2010г., что большая часть дебиторской задолженности перед сотрудниками по республиканскому бюджету образовалась вследствие отсутствия финансирования по компенсационным выплатам за июнь 2010г., кредиторская задолженность за прошлые года в настоящее время не погашена. Указанный в Акте факт считать подтвердившимся. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в проведении недостаточной работы по погашению кредиторской задолженности прошлых лет, применить к .......... Парниковой М.И. меры дисциплинарного воздействия.
Однако, судом не был в полной мере исследован Акт от 31.08.2010г., на котором он основывает свое решение. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенная копия Акта с подписью лица его составившего в материалах дела отсутствует, имеются лишь некоторые страницы данного акта.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно решил, что в действиях истца имеется грубое нарушение служебной дисциплины, является обоснованным.
Судом не были исследованы причины возникновения кредиторской задолженности с целью установления вины истца, а также соразмерность допущенного нарушения и примененных мер дисциплинарного воздействия.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е