Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-168/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Спиридонова И.Ю., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010г., которым по делу по иску Бурцева Ивана Гаврильевича, Бурцевой Люции Васильевны к Егорову Александру Михайловичу, Егоровой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковое заявление Бурцева Ивана Гаврильевича, Бурцевой Люции Васильевны к Егорову Александру Михайловичу, Егоровой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры частично.
Взыскать с Егорова Александра Михайловича, Егоровой Ольги Николаевны в пользу Бурцева Ивана Гаврильевича, Бурцевой Люции Васильевны возмещение материального ущерба .......... руб. (...........). В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурцев И.Г., Бурцева Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ........... С мая 2008г., по август 2010г. жильцы квартиры № ..., собственниками которой являются ответчики, затапливали истцов 6 раз, о чем были составлены акты обследования, а также ООО «АЦОК «Интеллект» были даны заключения от 23.12.2008г. и 20.08.2010г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .......... руб., расходы по оценке ущерба .......... руб., расходы на оплату госпошлины .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Егоров А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с Егоровых в пользу Бурцевых возмещения услуг оценщика .......... руб. и возмещение госпошлины .......... руб., принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере .......... руб. и госпошлины пропорционально этой сумме в размере .......... руб., мотивируя тем, что суд был введен истцами в заблуждение, истцы хотели два раза взыскать сумму по первой оценке. Кроме того, судом взыскана госпошлина из расчета иска в сумме .......... рублей, однако исковые требования были удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики, являясь собственниками квартиры № ... по адресу: .........., неоднократно затапливали квартиру № ... по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются истцы. Истцы дважды обращались в ООО «АЦОК «Интеллект», согласно заключениям которого было определено, что стоимость ремонтно-строительных работ по объекту на дату 23.12.2008г. составляет .......... руб., на дату 20.08.2010г. – .......... руб.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что сумма по первой оценке дополнительно включена во вторую, то есть истцы ввели суд в заблуждение и хотели два раза взыскать сумму по первой оценке в размере .......... рублей. В связи с этим, так как истцы поступили некорректно, ответчики считают, что сумма .......... за оценку не должна быть с них взыскана.
Однако, из материалов дела усматривается, что согласно протокола судебного заседания от 23.11.2010г. (л.д. 87) истец Бурцев И.Г. уточнил исковые требования и попросил взыскать сумму материального ущерба в размере .......... рублей, то есть исключил из второй оценки сумму по первой в размере .......... рублей.
Таким образом, довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд неправильно пришел к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с квитанцией на сумму .......... рублей. Суд не учел тот факт, что сумма в размере .......... руб. была оплачена истцом из расчета цены иска в размере .......... руб. Однако исковые требования были удовлетворены частично. В связи с этим, исходя из цены иска, на сумму .......... рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей.
Довод кассационной жалобы в этой части является состоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010г. по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с Егорова Александра Михайловича, Егоровой Ольги Николаевны в пользу Бурцева Ивана Гаврильевича, Бурцевой Люции Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... (...........) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.