Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-174/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
судей Спиридонова И.Ю., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 г., которым по делу по иску Николаевой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+», Кокшарской Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненном заливом квартиры,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
исковое заявление Николаевой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометейн-», Кокшарской Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненном заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу истицы Николаевой Марии Николаевны возмещение вреда в размере .......... руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере .......... руб., расходы на услуги ксерокопирования документов в сумме .......... руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб., всего - .......... (..........) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» государственную пошлину в доход государства в сумме .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Ковалевской В.В., представителя ответчика Прохоровой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прометей+», Кокшарской Л.П. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........... 17 апреля 2009 г. в вышерасположенной квартире № ... произошла авария системы отопления, в результате чего оказались залиты водой квартиры, расположенные ниже по стояку, в том числе и квартира истицы, сумма ущерба составляет .......... руб., включая расходы на ремонтно-восстановительные работы и стоимость поврежденных вещей.
В судебном заседании представитель истицы Ковалевская В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере .......... руб., стоимость услуг ксерокопирования документов в сумме .......... руб. Также пояснила, что при производстве судебной экспертизы не была оценена стоимость поврежденных вещей ввиду отсутствия у эксперта лицензии на соответствующий вид деятельности.
Представитель ответчика ООО «Прометей+» Прохорова А.А. (доверенность от 01.07.2010 г) в судебном заседании согласилась с иском в части возмещения материального ущерба в размере .......... руб., подтвержденного заключением эксперта ЗАО СВРК, в остальной части считает исковые требования необоснованными и не доказанными.
Ответчица Кокшарская Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Прометей+» просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно принял отчет ООО «Профоценка в части оценки стоимости имущества и взыскал ущерб в сумме .......... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд принял заключение ксперта ЗАО СВРК, а в части возмещения стоимости поврежденных вещей, мебели, суд принял заключение ООО «Профоценка». При этом суд обоснованно и законно исходил из того, что заключения ЗАО СВРК и ООО «Профоценка» в части оценки стоимости имущества взаимоисключающими не являются, так как заключение эксперта ЗАО СВРК не содержит каких-либо исследований и выводов относительно определения стоимости поврежденных вещей.
Николаевой М.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Управление указанным многоквартирным домом (..........) осуществляется управляющей компанией ООО «Прометей+».
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2009 года в квартиру истицы через потолок произошло поступление воды с вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей соответчице Кокшарской Л.П., при этом в данной квартире произошла авария системы отопления.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 26 ноября 2009 г. по делу по иску Кокшарской Л.П. к ООО «Прометей+» о возмещении вреда установлено, что вся система отопления дома, в том числе отопительные приборы находящиеся в жилых помещениях жильцов переданы в управление ООО УК «Прометей +». Данным решением ответственность за причиненный 17.04.2009 г. заливом квартир по .......... вред возложен на ООО «Прометей+» как на лицо, ответственное за содержание жилого помещения истицы и совместного общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в частности и имеющейся в нем системы отопления.
Определением суда от 02.04.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно строительно-техническое экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы. Проведение экспертизы поручено ЗАО «СВРК». Экспертиза по оценке имущества, мебели судом не была назначена.
Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет .......... руб.
Стоимость поврежденных в результате залива квартиры истицы имущества, мебели согласно, отчета ООО «Профоценка» составляет .......... руб. Суд обоснованно принял данный отчет, так как ЗАО «СВРК» проводил экспертизу только по стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профоценка» у суда не имеется. Эксперты имеют свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, дипломы о профессиональной переподготовки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 13 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.