Судья Макаров М.В. Дело №33-604/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е. при секретаре Петровой С.Д.,рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010г., которым по делу по иску Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебедкину Андрею Анатольевичу, Лебедкиной Елене Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество со встречным иском Лебедкиной Елены Андреевны к Коммерческому банку «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебедкину Андрею Анатольевичу, Лебедкиной Елене Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Лебекина Андрея Анатольевича в пользу Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере .......... рублей .......... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей .......... копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Лебедкиной Елене Андреевне, по адресу: ........... Реализацию указанной квартиры осуществить путем публичных торгов с начальной продажной стоимостью .......... (..........) рублей.
Во встречных исковых требованиях Лебедкиной Елены Андреевны к Коммерческому банку «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Карпова Д.Е., ответчиков Лебедкина А.А., Лебедкиной Е.А., представителя Лебедкиной Е.А. – Подголова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ «Национальный Республиканский Банк» (ООО) обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на переданное в залог недвижимое имущество по кредитному договору, указав, что 24.01.2008 г. между банком и Лебедкиным А.А. был заключен договор поручительства № ... в обеспечение обязательств ООО «Сибирская компания системной интеграции» по кредитному договору № ... от 24.01.2008 г. Согласно п.1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок по 26.01.2009 г. с процентной ставкой 23% годовых. Однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, 26.01.2009 г. было заключено с заемщиком дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита был продлен до 26.01.2010 г. с процентной ставкой 24% годовых. Данные обязательства заемщик также не исполнил. Согласно п.2.2. договора поручительства Лебедкин А.А. несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. 09.04.2009 г. между банком и Лебедкиной Е.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщика с регистрацией в УФРС по РС(Я). Согласно договора залога Лебедкина Е.А. передала банку в залог 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..........., предмет залога был оценен сторонами на сумму .......... руб. Просит взыскать с Лебедкина А.А. сумму задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб. и обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество. Способом реализации переданного в залог имущества определить публичные торги с начальной продажной стоимостью .......... руб.
Лебедкина Е.А., не согласившись с иском, обратилась со встречными иском о признании договора залога недействительным, указав, что договор залога был заключен после наступления момента исполнения обязательства. Кроме этого, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, т.к. Лебедкина Е.А. страдает хроническим заболеванием - неполной осложненной катарактой, в результате которого практически плохо видит. При подписании договора о залоге в силу плохого зрения не ознакомилась с содержанием договора и могла судить о его предмете и положениях только из пояснений сотрудников банка, которые пояснили ей, что данный договор является формальностью и никаких негативных последствий для нее иметь не будет.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Лебедкиной Е.А. – Подголов Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Согласно заключения экспертизы стоимость квартиры составляет .......... руб. Однако, судом, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере .......... руб., что нарушает право ответчика на получение части денежных средств от продажи квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В кассационной жалобе представитель Лебедкиной Е.А. указывает, что ответчик при подписании договора о залоге недвижимого имущества с текстом договора не ознакамливалась в силу плохого зрения, о природе данного договора и его юридических последствиях ей стало известно со слов сотрудников банка, то есть данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Судом правильно установлено, что обстоятельства, подтверждающие совершение сделки под влиянием заблуждения отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что согласно встречного искового заявления (л.д. 101-102) Лебедкина Е.А. могла судить о предмете договора при его подписании только из пояснений сотрудников банка о том, что данный договор является формальностью и никаких негативных последствий для нее иметь не будет. Таким образом, залогодатель осознавала, что заключает Договор залога в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом, согласно ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Соответственно данная сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 19.11.2010г. (л.д. 90-91), а также отчет об оценке рыночной стоимости № ... от 18.11.2010г., согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .........., по состоянию на дату определения стоимости составляет .......... рублей.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры, определенная судом, в размере .......... рублей нарушает право ответчика на получение части денежных средств от продажи квартиры, является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010г. по данному делу изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры: реализацию указанной квартиры осуществить путем публичных торгов с начальной продажной стоимостью .......... (..........) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.