Судья Банщикова И.А. Дело №33-407/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой В.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 г., которым по делу по иску Хакова Виталия Евгеньевича к Хакову Евгению Геннадьевичу, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора приватизации, взыскании денежной суммы.
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Хакова Виталия Евгеньевича к Хакову Евгению
Геннадьевичу, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным
договора приватизации, взыскании денежной суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Слепцовой Ж.А., ответчика Хакова Е.Г., его представителя Толстякова А.А., представителя Окружной Администрации г. Якутска Степановой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании 1/2 доли жилой площади в однокомнатной квартире по адресу: .........., мотивируя тем, что ответчик Хаков Е.Г. является его отцом. В 1996 г. брак между ответчиком и матерью истца расторгнут. 16 ноября 1994 г. ответчик приватизировал указанную квартиру только на свое имя. В договор приватизации не включил его, на момент передачи квартиры в собственность ему было пять лет. В ноябре 1994 г. ответчик обменял однокомнатную квартиру № ... по ул. .........., № ... на четырехкомнатную по адресу ........... При этом, он не зарегистрировал в четырехкомнатной квартире несовершеннолетнего сына. Считая, что приватизация однокомнатной квартиры № ... по ул. .........., № ... произведена в нарушении закона, а именно в договор о передачи в собственность он (истец) не был включен и при совершении сделки не было получено разрешение органов опеки и попечительства. Просит признать договор приватизации от 16.11.1994 г. и договор обмена квартиры от 26.11.1994 г. недействительными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Слепцова Ж.А.
исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор приватизации и взыскать с ответчика сумму в размере .......... руб. Не согласилась с доводами ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, указывая, что Хаков В.Е. достиг совершеннолетия 19 августа 2007 г., трехлетний срок истекал 19 августа 2010 г., а иск подан 05 августа 2010 г.
Ответчик Хаков Е.Г. и его представитель Толстяков А.А. с иском не согласились, суду пояснили, что сделка произведена в соответствии с законом, поэтому нет оснований для признания сделки незаконной, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Слепцова Ж.А. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, судом нарушены нормы материального права. Суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации нанимателем однокомнатной квартира № ... по ул. .........., № ... являлся ответчик Хаков Е.Г., членом семьи был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Хаков В.Е. (истец). Жена его П. была зарегистрирована по адресу ...........
Согласна, договора о передачи квартиры в собственность граждан от 16.11.1994 г. квартира № ... по ул. .........., № ... передана в собственность Хакова Е.Г.
26 ноября 1994 г. произведен обмен указанной квартиры на четырехкомнатную квартиру по адресу ...........
Решением суда от 18 января 1996 г. брак между Хаковым Е.Г. и П. расторгнут. Несовершеннолетний сын сторон Хаков В.Е. (истец) остался проживать с матерью.
Истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд, установленный ст.181 ГК РФ. Договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан заключен 16.11.1994 г. Иск предъявлен 05.08.2010 г.
В силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов.
Законным представителем несовершеннолетнего Хакова В.Е. (истца) являлась П. В интересах несовершеннолетнего сына П. обращалась в суд с иском о разделе квартиры.
Из дела следует, что Хакова Н.Ю. в 1995 г. обратилась в суд с иском сына к Хакову Е.Г. о разделе жилой площади.
Определением Якутского городского суда от 08.11.1995 г. утверждено мировое соглашение, по которому Хаков Е.Г. производит обмен четырехкомнатной квартиры, а П. отказывается от иска. Производство по делу прекращено.
Впоследствии П. и Хаков Е.Г. составили соглашение в присутствии свидетелей. Согласно соглашения от ноября 1996 г. Хаков Е.Г. по просьбе П. передает денежные средства в размере .......... руб. в ЗАО «Независимые финансы» для совместного приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры, совместному сыну Хакову Виталию Евгеньевичу и П. Из соглашения следует, что П. работала .......... в ЗАО «Независимые финансы».
Из п.1.4 соглашения следует, что двухкомнатная квартира приобретается ЗАО «Независимые финансы» для П. и Хакова В.Е. (истца) в течение года за счет средств переданных Хаковым Е.Г. (ответчиком) и собственными средствами ЗАО «НФ» предназначенными для обеспечения жильем сотрудников фирмы. Приобретенная квартира будет являться совместной собственностью Хакова В.Е. и П.
Факт передачи денег ответчиком Хаковым Е.Г. на приобретение квартиры для П. и сыну Хакову В.Е. (истец) подтверждаются материалами дела.
Впоследствии П. приобрела квартиру по адресу .........., где был зарегистрирован несовершеннолетний сын Хаков В.Е. (истец).
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, что при приватизации однокомнатной квартиры и обмена квартиры были нарушены права истца не состоятельны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены. Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 06 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Данилов А.Р.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.