Судья Дьяконова З.С. Дело №33-481/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010г., которым по делу по иску Руссу Галины Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Александровичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Руссу Галины Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Александровичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руссу Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Морозову Ю.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она является владельцем автомобиля ********, государственный регистрационный номер № .... Когда производился ремонт указанного автомобиля в СТО (станции техобслуживания) «********», принадлежащей Морозову Ю.А., по рекомендации ИП Морозова Ю.А., на автомобиль была установлена автосигнализация. 05 апреля 2010 года машина загорелась. Причиной пожара явилось нарушение правил устройства автосигнализации, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010г. Сумма ущерба составила .......... рублей. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, возместить моральный вред в сумме .......... рублей, расходы на представителя в размере .......... рублей.
Ответчик Морозов Ю.А. иск не признал, указывая на то, что в соответствии с договором и заказ-нарядом от 13.03.2010г., Руссу Г.Г. были оказаны услуги по ремонту ходовой части ее автомобиля, ремонт стеклоподъемников. Автомобильной сигнализации на ее машину не устанавливалось.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Руссу Г.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что причиной пожара послужило нарушение правил устройства дополнительного оборудования (автомобильной сигнализации). Точный ответ о причине возгорания может дать экспертиза. Суд необоснованно отказал в ходатайстве в назначении экспертизы, тем самым она была лишена права предоставить доказательства в подтверждение того факта, что установленный счетчик является неисправимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60. Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В доказательство того, что причиной пожара послужило нарушение правил устройства автомобильной сигнализации, истец сослался на постановление от 15.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14), вынесенное дознавателем ОГПН Б. Как установлено судом, каких-либо иных доказательств истцом суду не представлено.
Согласно данного постановления дознаватель предположил, что причиной пожара послужило нарушение правил устройства дополнительного оборудования (автомобильной сигнализации). Из материалов дела усматривается, что указанное постановление не утверждено начальником ОГПН. Соответственно это постановление не является допустимым доказательством.
Между тем на (л.д. 179) имеется постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010г., утвержденное начальником ОГПН, где указаны иные причины возгорания, а именно нарушение правил эксплуатации автомобиля, установка дополнительного оборудования или утеплителя. Необходимо отметить, что в вышеуказанных постановлениях дознаватель не давал заключение о причинах пожара, а лишь предполагал.
Из материалов дела усматривается, что истцом не были представлены суду доказательства, устанавливающие причину возникновения пожара, такие как заключение либо экспертиза.
Кроме того, из квитанции - договора № ... и заказ-наряда № ... от 13.03.2010г. следует, что между ИП Морозовым Ю.А. и Руссу Г.Г. был заключен договор на выполнение определенных ремонтных работ. Документы (договоры, квитанции, чеки), подтверждающие установлении автомобильной сигнализации ответчиком и внесении истцом какой-либо платы за указанные работы, отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора и его условия на установку автомобильной сигнализации, а также что причиной возгорания автомобиля явилось нарушение правил устройства автосигнализации или ее неисправность.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.