Судья Удалова Л.В. Дело №33-579/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Петровой С.Д.,рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010г., которым по делу по иску Баишева Ивана Ивановича к ООО «Прометей+», Войтович Анне Ивановне о возмещении ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу Баишева Ивана Ивановича в возмещение ущерба .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины .......... рублей, по оплате услуг оценщика .......... рублей, услуг представителя .......... рублей, по оформлению доверенности .......... рублей, всего .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., показания представителя истца Мостового И.А., представителя ООО «Прометей+» Прохоровой А.А., представителя Войтович А.И. – Десяткиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баишев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Прометей+» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ........... 24 сентября 2010 года произошел залив квартиры водой, поступавшей из квартиры № ..., расположенной двумя этажами выше. Причина затопления - поломка вентиля системы отопления, что подтверждается актом от 24.09.2010г. В результате залива квартиры причинен вред имуществу истца. Согласно отчету от 24.09.2010г. стоимость ущерба от залива квартиры составляет .......... рублей. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет Управляющая компания. Истец просит взыскать с ООО «Прометей+» в возмещение ущерба .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины .......... рублей, по оплате услуг представителя .......... рублей, по оплате услуг оценщика .......... рублей, по оформлению доверенности .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Прометей+» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в производстве суда имеется дело по иску Тазитиновой к ООО «Прометей» и Войтович А.И. о возмещении ущерба. По данному делу было назначена судебно-техническая экспертиза вентиля, установленного в квартире Войтович, для выяснения причины поломки. Суд незаконно отклонил ходатайство ООО «Прометей+» о приостановлении дела до проведения экспертизы по иску. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по заключенному сторонами договору на управление домом.
Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2007 года серии № ... истцу Баишеву И.И. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается Управляющей компанией ООО «Прометей +».
Из дела следует, что 24 сентября 2010 г. произошел залив квартиры истца водой. Актом от 24.09.2010 г., составленного ООО «Прометей+» установлена причина затопления - поломка вентиля системы отопления в квартире № .... Актом также зафиксированы повреждения имущества истцов.
Согласно отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» № ... от 24.09.2010г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет .......... рублей.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно письму Минрегиона РФ от 04.09.2007 №16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом верно установлено, что при надлежащем проведении плановых осмотров, проверки готовности системы к отопительному сезону, неисправность радиатора в квартире № ... могла быть установлена, что предотвратило бы наступление последствий в виде затопления нескольких квартир в доме и причиненного данной аварией материального ущерба собственникам квартир.
Суд правильно применил ст. 14 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. 1095 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что собственник квартиры № ... нарушил нормы, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, является необоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.