Судья Удалова Л.В. Дело №33-591/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е. при секретаре Петровой С.Д.,рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 г., которым по делу по иску Кетрарь Людмилы Васильевны, Кетрарь Георгия Викторовича к Тумусову Дмитрию Семеновичу о возмещении ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Тумусова Дмитрия Семеновича в пользу Кетрарь Людмилы Васильевны, Кетрарь Георгия Викторовича в возмещение ущерба .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины .......... рублей, по оплате услуг представителя .......... рублей, по оплате услуг оценщика .......... рублей, всего .......... (..........) руб........... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истцов Кетрарь Л.В., Кетрарь Г.В., представителя истцов Шумейко Е.А., ответчика Тумусова Д.С., представителя ответчика Саввинова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетрарь Л.В., Кетрарь Г.В. обратились в суд с иском к Тумусову Д.С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... 09 апреля 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истцов, причина залива - повреждение трубы диаметром 32мм. с холодной водой в квартире № ... в результате ремонтных работ. Актом обследования жилого помещения от 14 апреля 2010 года, составленного ООО «Прометей+», установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истцов. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту на дату оценки составляет .......... рублей. Просят взыскать с ответчика .......... рублей, расходы по оплате услуг оценщика .......... рублей, по оплате услуг представителя .......... рублей, по оплате государственной пошлины .......... рублей.
Ответчик Тумусов Д.С, его представитель по доверенности Тимофеев Н.П. с иском не согласились, суду пояснили, что оснований для взыскания ущерба не имеется, в акте осмотра повреждения объекта - квартиры истцов от 16 апреля 2010 года нет данных, позволяющих достоверно установить причину затопления квартиры. В акте указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, при этом комиссия не произвела осмотр квартиры № ..., откуда, по их мнению, произошел залив, акт для подписания ответчику не предоставлен, истцы самовольно сделали запись о том, что Тумусов Д.С. отказался от подписи. Также полагали, что Тумусов Д.С не производил ремонтные работы в квартире. Многоквартирный жилой дом был введен недавно, система водоснабжения находится в ведении управляющей компании, на объект строительства установлен гарантийный срок, прорыв трубы произошел в период гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным состоянием построенного объекта лежит на застройщике ООО «Якутинвестстрой».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тумусов Д.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно дана оценка, представленным доказательствам. Составленный управляющей компаний акт является односторонним, в состав комиссии не были включены собственники квартир № ... (истцы) и 6 (ответчик). Акт составлен в квартире № ... однако в нем речь идет о повреждении трубы в квартире № .... Квартира № ... не была осмотрена. Затопление произошло 9 апреля 2010г., а акт составлен 14 апреля 2010г. Авария системы холодного водоснабжения произошло 9 апреля 2010г. в день ее запуска в сдаваемом доме. Считает, что застройщик ООО «Якутинвестстрой», принимающая управляющая компания ООО «Прометей» обязаны были проследить отсутствие каких-либо неполадок, аварийных ситуаций в системе холодного водоснабжения дома. В отсутствие ответчика в этот день не мешало управляющей компании, застройщику войти в квартиру, поскольку ключи от нее находились у прораба застройщика. В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, они относятся в инженерное оборудование общего пользования. Вода текла из стояка холодного водоснабжения. В этом случае суд обязан был привлечь в качестве ответчика УК ООО «Прометей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010г. произошла течь трубы холодного водоснабжения в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., принадлежащей ответчику, в результате аварии произошло подтопление квартиры № ..., собственниками которой являются истцы. Согласно акту от 14.04.2010г. причина аварии состоит в повреждении трубы диаметром 32 с холодной водой в результате ремонтных работ.
Квартира, расположенная по адресу: .........., принадлежит ответчику на основании договора уступки прав требования от 04.02.2010г. по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007г., а также акта приема-передачи квартиры от 24.02.2010г., в соответствии с которым Дольщик несет с момента подписания акта приема-передачи квартиры все бремя содержания квартиры, техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП и требованиям Заказчика.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом верно установлено, что доводы ответчика о наличии вины управляющей компании, застройщика несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.