Судья Мельникова Н.М. Дело №33-344 /11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф. судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 г., которым по делу по иску Шалафаненко Юлии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Шалафаненко Юлии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» в пользу Шалафаненко Юлии Владимировны компенсацию по контракту - .......... рублей .......... копеек, проценты за несвоевременную уплату выплат при увольнении - .......... рублей .......... копейки, моральный вред .......... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - .......... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шалафаненко Ю.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., представителя ответчика Петрова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалафаненко Ю.В. работала по трудовому контракту в ОАО НРЭС в должности .......... с 01.10.2008 года. Приказом № ... от30.09.2010 г. уволена с работы по собственному желанию.
Шалафаненко Ю.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд с иском к ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» (ОАО «НРЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении. В обосновании иска указала, что в нарушении п. 3.1 трудового договора № ... от 01.10.2008 года, а также п.3.6 раздела 3 коллективного договора ОАО «НРЭС» ответчик не произвел ежеквартально индексацию заработной платы за август, сентябрь 2010 г. За август, сентябрь 2010 года она недополучила .......... рублей. В нарушение п. 7.3. п.3.1 Положения об оплате труда работников Общества ответчик не выплачивал ей вознаграждение за выслугу лет, начиная с июля по сентябрь 2010 года. Сумма задолженности по вознаграждению за выслугу лет за последние три месяца составила .......... рублей .......... копеек. В связи с чем, за последние 3 месяца работы, предшествующих увольнению за июль - сентябрь 2010 года, работодателем ей недоплачена заработная плата в размере .......... рублей .......... копеек. Согласно п. 7.5 трудового договора № ... от 01.10.2008 года предусмотрены повышенные социальные гарантии при увольнении, а именно: в случае расторжения контракта с работодателем до истечения срока по собственному желанию работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 33 среднемесячных заработков на день расторжения контракта. Ответчик не выполнил условия контракта, ей не выплачена компенсация, исходя из зарплаты .......... рублей .......... копеек х 33 = .......... рублей .......... копеек. Кроме того просит пени за просрочку в сумме .......... руб........... коп. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика генеральный директор Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» Петров А.Ю., полностью поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик в доказательство своих доводов предоставил соглашения о расторжении контракта № ... от 01.10.2010 г., заключенного сторонами. В связи с оспариванием истца своей подписи на соглашении суд, не назначая почерковедческую экспертизу в судебном заседании, привлек эксперта. В судебном заседании эксперт показал, что для точного определения вероятности выполнения подписи Шалафаненко Ю.В. с подражанием необходим специальный прибор. Эксперт письменного заключения не давал. В силу ст. ст. 55,86 ГПК эксперт должен дать письменное заключение. В связи с этим суд необоснованно ссылается на показание эксперта, и незаконно отверг доказательства ответчика - соглашение о расторжении контракта. Судом не дана оценка возражениям ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил, что подпись на соглашении от 29 сентября 2010 г. о расторжении контракта выполнена не истицей. При этом суд ссылается на показание эксперта М., который был допрошен в судебном заседании.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из дела усматривается, что 01.10.2008 г. стороны заключили контракт № .... Пунктом п.7.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта с Работником до истечения срока по собственному желанию работника Работодатель выплачивает Работнику компенсацию в размере 33 (тридцать три) среднемесячных заработков на день расторжения контракта.
При подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предоставил в суд соглашение о расторжении контракта № ... от 01.10.2008 г., подписанный сторонами.
Истица заявляя, что данное соглашение она не заключала, подпись на данном документе ей не принадлежит, заявила ходатайство о привлечении специалиста для определения подлинности подписи на документе.
Из протокола судебного заседания следует, что по делу был привлечен в качестве эксперта М. Эксперту был предоставлен контракт № ..., оригинал доверенности на имя истицы, оригинал договора № ... от 27.07.2010 г. и объявлен перерыв на 10 минут.
Эксперт М. показал, что имеется вероятность, выполнения подписи Шалафаненко Ю.В. с подражанием. Визуально он нашел 8 признаков различия и 4 признака подражания. Категорически сказать, что подпись не принадлежит Шалафаненко Ю.В., на сегодняшний день сказать не может. Конкретный ответ может быть дан после проведения экспертизы с применением специального оборудования (л.д. 197-198).
В нарушение ст.86 ГПК РФ письменного заключения эксперта в деле не имеется.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах (показания эксперта, что конкретный ответ может быть дан после проведения экспертизы с применением специального оборудования, отсутствия письменного заключения) нельзя признать решение суда обоснованным и законным. Суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу. Решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда от 08 декабря 2010 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.