Судья Доронина Е.В. Дело №33-356/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.судей Семеновой М.Н., Шадриной Л.Е.с участием прокурора Смирникова А.Г.
при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 г., которым по делу по иску Лотанюк Галины Сергеевны к МУЗ «Ленская центральная районная больница» МО «Ленский район» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Лотанюк Галины Сергеевны к Муниципальному
учреждению «Ленская центральная районная больница» МО «Ленский район» о
восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального
вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего оставлению решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лотанюк Г. С, обратилась в суд с иском к МУЗ «Ленская центральная районная больница» МО «Ленский район» (далее Ленская ЦРБ) о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1994 года работала в Ленской ЦРБ в должности ........... В феврале 2010 года была предупреждена о сокращении должности ........... Приказом от 03.08.2010 года ей предоставлен отпуск в количестве 55 календарных дней, выход на работу 27.09.2010 года. В период с 22.09.2010 года по 13.10.2010 года находилась на больничном. Приказом Ленской ЦРБ от 20.10.2010 уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Считает, увольнение незаконным, поскольку руководством Ленской ЦРБ ей не предложены все имеющиеся вакансии. Руководством администрацией Ленской ЦРБ ей были предложены следующие вакансии: санитарка хирургического отделения, санитарка детского отделения, уборщик служебных помещений, с которыми была не согласна, одновременно предложена должность экспедитора, с которой она устно согласилась, при этом заявлений не подавала. Должность раздатчицы молочной продукции с должностным окладом в размере .......... рублей предложена не была, однако эта должность ее не устраивала, ввиду маленького оклада. Просит восстановить ее на работе в должности заведующей молочной кухни, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред в размере .......... рублей. От остальных доводов, в части незаконной оплаты больничного листа, отказывается.
Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что .........., где работала истица, была реорганизовано в пункт раздачи молочных продуктов, с единственной должностью раздатчицы молочных продуктов. Истица отказалась работать раздатчицей молочных продуктов. С учетом ее образования ей предлагались другие работы, от которых она отказалась. В связи с этим она была уволена с работы по сокращению штатов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лотанюк Г.С. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что нарушен порядок увольнения, ей не была предложена должность раздатчицы молочной смеси с неполным рабочим днем. Считает, что должность .......... была сокращена незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что .........., где Лотанюк Г.С. работала .........., была реорганизовано, при сокращении истицы нормы трудового законодательства не нарушены.
Приказом № ... от 08.12..2009 г. МУЗ «Ленская ЦРБ» структурное подразделение, молочная кухня, было реорганизовано в пункт раздачи бесплатных молочных продуктов детского питания.
При расторжении трудового договора с истицей МУЗ «Ленская центральная районная больница» были соблюдены все гарантии, установленные ст. 180 ТК РФ для работников при сокращении штата работников организации. Так, о предстоящем сокращении занимаемой ею должности .......... Лотанюк Г.С. была уведомлена не позднее чем за два месяца до расторжения трудового договора. Одновременно ей были предложены другие работы из перечня вакансий (в том числе должность раздатчицы молочной смеси), которая имелась в больнице с учетом ее квалификации и отсутствия медицинского образования, что подтверждается материалами дела.
Доказательств, что должность .......... была сокращена незаконно истица не предоставила. Из дела следует, что реорганизация .......... произошла из-за отсутствия объема работы, в связи с переходом на новое обслуживание сухими смесями.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Семенова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.