Судья Довбыш Г.В. Дело №33-124/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
судей Спиридонова И.Ю., Шадриной Л.Е.
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 г., которым по делу по иску Румянцевой Екатерины Павловны к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Производственное управление «Алмаздортранс» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В иске Румянцевой Екатерины Павловны к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Производственное управление «Алмаздортранс» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Горохова М.В., представителя ответчика Лыппахова А.И., мнение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего отмене решение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Румянцева Е.П. работала в Ленском предприятии тепловых и электрических сетей Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) в должности ........... С 01 октября 2010г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом № ... от 18.10.2010г. Румянцева Е.П. уволена с работы с 13 октября 2010 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия).
Румянцева Е.П. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) ПУ «Алмаздортранс» о восстановлении её на работе в занимаемой должности и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что фактически имела место не ликвидация юридического лица, а сокращение его штата, предусмотренное п.2 ч.1 ст81 ТК РФ, в связи, с чем были нарушены, предусмотренные ч. б ст.81 ТК РФ (запрет на увольнение работника, находящегося в отпуске), ст. 256 ТК РФ (отпуск по уходу за ребенком), ст. 260 ТК РФ (ежегодный отпуск), ст. 261 ТК РФ (запрет на расторжение договора с женщинами, имеющими детей до трёх лет) трудовые, а также социальные (аннулирование очереди на детский садик и медицинского страхования) права. В соответствии с заключенным с ней трудовым договором № ... от 10.01.2006г. её работодателем является АК «АЛРОСА» (ЗАО), которая до сих пор не была ликвидирована и продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе и на территории города Ленска.
Ответчик ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» иск не признал, указывая на то, что процедура увольнения Румянцевой Е.П. полностью соответствовала действующему законодательству, а её исковые требования являются незаконными и необоснованными.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Румянцева Е.П. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Юридическое лицо фактически не ликвидировано и продолжает осуществлять свою производственную деятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что Ленское предприятие тепловых и электрических сетей АК «АЛРОСА», где работала истица, было ликвидировано и при увольнении истицы нормы трудового законодательства не нарушены.
Доводы истицы, что юридическое лицо Ленское ПТЭС не ликвидировано и продолжает осуществлять свою производственную деятельность, не состоятельны. Фактически произошла ликвидация Ленского ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) путем создания новой формы организации - ООО «Ленское ПТЭС».
Так, из материалов дела следует, что Ленское предприятие тепловых и электрических сетей являлось структурным подразделением акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), действовало на основании Положения об этом структурном подразделении, утвержденного приказом АК «АЛРОСА» (ЗАО) № ... от 14.02.2006 г.
Приказом АК «АЛРОСА» (ЗАО) № ... от 29.09.2010 г. деятельность Ленского предприятия тепловых и электрических сетей было прекращено. Указанным приказом было создано дочернее общества АК «АЛРОСА» (ЗАО) – ООО «Ленское ПТЭС».
ПУ «Алмаздортранс» назначен правопреемником Ленского ПТЭС по различным видам дебиторской и кредиторской задолженности, трудовым и социальным обязательствам. То есть правопреемство ПУ «Алмаздортранс» носит лишь частичный характер и направлено на урегулирование отношений с уже уволенными работниками Ленского ПТЭС по вопросам, которые могут возникнуть после прекращения деятельности (ликвидации) этого структурного подразделения.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
При расторжении трудового договора с истицей акционерной компанией «АЛРОСА» (ЗАО) были соблюдены все гарантии, установленные ст. 180 Трудового кодекса РФ для работников при ликвидации организации. Так, о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности Ленского ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) Румянцева Е.П. была уведомлена не позднее чем за два месяца до расторжения трудового договора. Одновременно ей была предложена другая работа из перечня вакансий АК «АЛРОСА» (ЗАО), что подтверждается подписью истицы об ознакомлении с письменной информацией о вакансиях. В судебном заседании истица показала, что ей предлагался перевод во вновь созданное предприятие, она выразила свое согласие, но позже от перевода отказалась по своим соображениям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 24 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Шадрина Л.Е.