Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-246/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2011 года в г.Якутске дело по кассационным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым
по иску Веденкина Виктора Петровича к ООО «Востокнефтепровод» о взыскании не начисленных денежных выплат за период работы, возмещении морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Веденкина В.П. с ООО «Востокнефтепровод» .......... руб. .......... коп. сумму надбавок за работу в особых климатических условиях, компенсацию за неиспользованный отпуск .......... коп., в возмещение морального вреда .......... руб., представительские расходы в сумме .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства с ООО «Востокнефтепровод» госпошлину .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веденкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Востокнефтепровод» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, надбавки за вахтовый метод работы, отпускных за 26 календарных дней отпуска, суммы заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, ссылаясь на то, что с 15 января 1981 г. по 25 января 2008 г. работал на различных предприятиях, расположенных в Магдагачинском районе Амурской области. В период работы истцу не начислялась процентная ставка к заработной плате в размере 30 %, не оплачена заработная плата за время простоя по вине работодателя, расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск произведен неправильно, поскольку не учтены суммы северных надбавок. Просил суд взыскать с ответчика сумму неначисленных денежных выплат в общей сумме .......... руб. .......... коп., возместить моральный вред в сумме .......... руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец при поступлении на работу не представил справку о надбавках, поэтому в трудовом договоре и приказе на приеме на работу не было указано, что ему следует начислять надбавки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа во взыскании сумм заработной платы, выплаченной не полностью, заработной платы за время вынужденного прогула и направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что Веденкин В.П. был принят на работу в ООО «Востокнефтепровод», филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» НПС-21, линейно-эксплутационный участок «Сковородино» в качестве .........., на основании трудового договора от 09 февраля 2010 г. Приказом от 11 августа 2010 г. Веденикну В.П. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 18 дней с 24 августа 2010 г. по 10 сентября 2010 г. Из трудовой книжки истца следует, что начиная с 1981 г. по 2008 г. он работал на предприятиях и организациях, расположенных в Магдагачинском районе Амурской области Дальнего Востока. При расчете заработной платы истцу не начислялись надбавки.
Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания надбавок за работу в особых климатических условиях, суд правильно исходил из того, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится в гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Надбавка должна начисляться к заработной плате, действия работодателя по отказу в начислении надбавок истцу, являются неправомерными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, суд правильно исходил из того, что со стороны работника имели место прогулы. Как видно из материалов дела, что 23 августа 2010 г. Веденкин В.П. отсутствовал на работе, 13 сентября 2010 г., после отпуска, истец также не вышел на работу, а также все дни до 03 ноября 2010 г., о чем составлены комиссионные акты. От объяснения причин отсутствия истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицал. Таким образом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что со стороны работника имели место прогулы.
Компенсация морального вреда в размере .......... руб. взыскана судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.