Судья Сыренова С.Н. Дело № 33-240/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым
по иску Визиренко Александра Павловича к ОАО «Нерюнгринское АТП» о признании недействительным Акта о несчастном случае № ... от 11.03.2010 г. в части установления вины работника, взыскании морального вреда, дополнительных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Визиренко Александра Павловича к ОАО «Нерюнгринское АТП» о взыскании морального вреда, дополнительных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Нерюнгринское автотранспортное предприятие» в пользу Визиренко Александра Павловича компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., дополнительные расходы .......... руб.
В иске Визиренко Александра Павловича к ОАО «Нерюнгринское АТП» о признании недействительным Акта о несчастном случае № ... от 11.03.2010 г. в части установления вины работника, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Визиренко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Нерюнгринское АТП» о признании недействительным Акта о несчастном случае № ... от 11.03.2010 г. в части установления вины работника, взыскании морального вреда, дополнительных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал у ответчика ********. В ходе проведения ремонта автобуса истец получил травму .........., о чем составлен Акт № ... о несчастном случае на производстве. По данному акту, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации установлена степень вины Визиренко А.П. – 50 %. Обязанность по обеспечению безопасности условий и охрана труда возлагается на работодателя, виновным считает работодателя и напарника А. По случившемуся ему пришлось уволиться с работы из-за травмы, которая не позволяет ему работать водителем. Просил суд признать недействительным Акт № ... в части установления его вины, взыскать с ответчика моральный вред .......... руб., дополнительные расходы .......... руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом была нарушена Инструкция № ... для водителя, привлеченного в АРМ для участия в ремонте. Истец приступил к работе без получения наряда-задания, не переодевшись в спецодежду, не пройдя инструктаж. По собственной инициативе открыл капот автобуса для проверки натяжения ремня генератора, в которой не было необходимости.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований в части признания недействительным Акта о несчастном случае, ставит вопрос об отмене решения и направить дело на новое рассмотрение в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 30 января 2008 г. автобус ******** из-за технических неисправностей был поставлен на ремонт и находился в авторемонтной мастерской. Визиренко А.П. около 8:30 час., в связи с плохим самочувствием отпросился у начальника АРМ в больницу. Не поставив в известность о своем возвращении начальника АРМ, медика, не получив наряд-задание, не надев спец одежду Визиренко А.П. приступил к ремонту автобуса. В момент запуска двигателя А. Визиренко А.П. открыл капот и протянул руку к ремням генератора, в результате чего получи травму. Выполнение Визиренко А.П. проверки натяжения ремней генератора не была предусмотрена гаражным листом. Кроме этого, свои действия он не согласовал с А.. А. по просьбе слесаря Ш. проводившего ремонт автобуса, для облегчения доступа к амортизаторам, чтобы повернуть колеса, запустил двигатель. И в этот момент пальцы правой руки истца были затянуты под ремень генератора и провернуты между шкивом и ремнем генератора. Согласно медицинского заключения Нерюнгринской районной больницы от 2008 года № ... Визиренко А.П. причинены по степени тяжести легкие телесные повреждения.
В соответствии с п. 1.3 «Инструкции № 62 для водителя, привлеченного в АРМ для участия в ремонте», водитель должен выполнять только тот объем работ, который указан в сменно-суточном задании или выполнять задания руководителя работ. Ремонтные работы производятся в соответствии с гаражным листом. В судебном заседании исследовался гаражный лист № ... от 29.01.2008 г., в котором нашли отражения технические неисправности автобуса, подлежащие ремонту. В качестве неисправности указаны: ремонт пневморессоры уравнителя, амортизаторы, тормозные накладки, болты штанги, рулевые тяги продольные, сальник ступицы. В судебном заседании установлено, что 01.02.2008 г. автобус вышел из ремонта, о чем свидетельствуют в гаражном листе № ... от 29.01.2008 г. подписи контролера ОТК и начальника смены об окончании ремонта. Данный факт не оспаривался сторонами.
Из заключения главного государственного инспектора по охране труда ГИТ в РС(Я) от 3.03.2010 г. следует, что Визиренко А.П. нарушил трудовую дисциплину, поскольку приступил к работе без получения наряда-задания, без прохождения инструктажа, не переодевшись в спецодежду. Согласно протоколу № ... заседания профсоюзного комитета ОАО «НАТП» от 01.02.2008 г. определена степень вины Визиренко А.П. в размере 50 %. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным Акта № ... от 11.03.2010 г. в части установления его вины, не имеются. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют о несостоятельности доводов истца об отсутствии его вины в происшедшем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.