Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-238/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым
по иску Бровко Нины Петровны к Снигур Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Бровко Нины Петровны к Снигур Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бровко Н.П. обратилась в суд с иском к Снигур Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб. сроком возврата 01 января 2010 г. Однако ответчик Снигур Т.В. деньги до настоящего времени не вернула. Просила суд взыскать с ответчика .......... руб. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что она денег у истицы не брала. Она купила у истицы павильон и думала расплатиться за него. Но поскольку она хочет продать этот павильон, но не может найти покупателей, предлагала истице забрать обратно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследованы доказательства по делу, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения за .......... руб. При этом Бровко Н.П. выступала в этом договоре в качестве представителя продавца Р.
Разрешая дело, отказывая в иске, суд руководствуясь ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в действительности деньги в размере .......... руб. истицей ответчику переданы не были, что не отрицается сторонами.
Учитывая то, что фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.