Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-225-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 г.,
по делу по иску Петрова Николая Владимировича к Левину Леониду Иромовичу, ООО «Пятница», Хруцкому Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Взыскать с Хруцкого М.А. в пользу Петрова Н.В. сумму материального ущерба .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., услуги оценщика .......... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .......... руб., возврат суммы уплаченной госпошлины .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В, представителя ответчика Филиппова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 19 января 2010 г., произошел пожар в ангарном гараже, расположенном по ул. ........... В данном гараже на правах аренды хранился автобус истца, в связи с пожаром автобус полностью сгорел. Проведенной проверкой назначены экспертизы и сделаны выводы, что очаг пожара располагался на первом этаже западной части внутри гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц металла, жил или оплавленной изоляции проводов (кабелей) при аварийном режиме работы электрооборудования. Виновным лицом в нарушены п. 3.2 п.п. «В», «Г», «З», «К» договора аренды № б\н от 01.11.2010 г. между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. признан ИП Хруцкий М.А. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба установленного оценкой ООО «Региональный экспертный центр «Норма-про» в размере .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., услуги оценщика .......... руб., также расходы за оформление доверенности .......... руб., возврат суммы уплаченной госпошлины .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что ответственность должен нести, собственник гаражи ИП Левин Л.И. Договор аренды заключен между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. без согласия Левина Л.И. За аренду денежные средства получал Хруцкий М.А. и передавал их Левину Л.И.
Представитель ООО «Пятница» иск не признал, пояснив, что договор между 000 «Пятница» и Хруцким М.А. об аренде гаража заключен и имеет силу акта приема-передачи. Претензий со стороны Хруцкого М.А. не было. Постановлением Якутского городского суда вина Хруцкого М.А. в возникновении пожара установлена, постановление вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в договоре аренды гаража заключенного между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. прямо указано, что обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности в РФ и Правила противопожарной безопасности для г.Якутска возлагаются на Хруцкого М.А., а также согласно указанного договора Хруцкий М.А. был обязан в течении одного месяца от даты подписания договора за свой счет осуществить все необходимые мероприятия связанные по обеспечению мер противопожарной безопасности. Договор был заключен 01 ноября 2009 года, пожар в помещении гаража произошел 19 января 2010 года, то есть по истечении одного месяца с момента подписания договора. Пожар произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования гаража.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не учёл факт запрещающий эксплуатацию данного здания, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на вновь построенное здание приводит к недействительности договора аренды этого здания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в уничтожении имущества истца подтверждена представленными доказательствами.
Судом установлено, что 19 января 2010 г. произошел пожар в ангарном гараже, расположенном по ул. .........., что подтверждается справкой о пожаре от 20.01.2010 г. за № ... УГПН ГУ МЧС России по PC (Я) отдела государственного пожарного надзора г. Якутска. В результате пожара полностью сгорел автобус, принадлежащий на праве собственности истцу Петрову Н.В.
Из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда от 20 мая 2010г. жалоба Хруцкого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. А постановление от 22 марта 2010 года дознавателя ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по PC (Я) Сидорова В.М. согласно которому Хруцкий М.А. признан виновным в пожаре, оставлено без изменения. Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 20 июля 2010 г. постановление суда от 20.05.2010 г. оставлено также без изменения.
Согласно техническому заключению 35 от 16 марта 2010 года ГУ «СЭУ ФДС «Испытательная пожарная лаборатория» по PC (Я)»установлено, что аварийный режим работы электрооборудования произошел вследствие попадания влаги на электрооборудование. Причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования гаража. Согласно договору аренды от 01.11.2009 г. с ООО «Пятница» и Хруцким М.А. были отражены вопросы пожарной безопасности в п.3.2 подпунктами «в», «г», «з». Возникновение и развитие пожара прямым образом связано с нарушениями условий заключенного договора Хруцким М.А.
Размер возмещения ущерба истцу определено согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр «Норма-про» от 03 февраля 2010г. рыночная стоимость сгоревшего автобуса составил .......... руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Антипина Т.Ф.
Судьи; Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.