Судья Дьяконова З.С Дело № 33-342/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 02 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Митиной Е.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010г.,
по делу иску Митиной Екатерины Анатольевны к ИП Рагозникову Павлу Валерьевичу о возврате уплаченной стоимости товара, сумм неустойки, возмещении морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Митиной Е.А. к ИП Рагозникову П.В. о возврате уплаченной стоимости товара, сумм неустойки, возмещении морального вреда, отказать полностью.
Взыскать с Митиной Е.А. в пользу ИП Рагозникова П.В. .......... рублей расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 апреля 2009 г. в магазине «Смартфон» индивидуального предпринимателя Рагозникова П.В. Митина Е.А. приобрела компьютер - ноутбук Acer 5630C, серийный номер .......... по цене .......... рублей. 25 мая 2009 г. она обратилась к продавцу с неисправностью, которая была описана сотрудником магазина как отсутствие загрузки программ, ноутбук был принят на гарантийный ремонт. После ремонта, компьютер был возвращён 11 июня 2009 г. Через два месяца, ноутбук опять вышел из строя и 14 августа 2009 г. она вновь обратилась в магазин, неисправность была описана как проблема с жёстким диском. 17 августа 2009 г. составила письменную претензию на имя директора магазина «********» ИП Рагозникова П.В. с требованием о возврате суммы по договору купли-продажи, которую отказались принять в магазине. В августе 2010 г., спустя один год, в адрес матери истицы Митиной В.И. поступило письмо о том, что ноутбук пришёл с ремонта. 8 сентября 2010 г. Митиной Е.А. была направлена повторная претензия, в содержании которой излагались требования о возврате уплаченной за товар и .......... рублей - неустойки, за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Данные требования удовлетворены не были, о чём в ее адрес был направлен ответ от 21 сентября 2010 г. без подписи лица, его составившего. Просила взыскать стоимости товара, неустойку в размере .......... рублей .......... копеек, компенсации морального вреда в размере .......... руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя (юриста) в размере .......... руб.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, потребитель может обратиться в течение 15 дней после передачи товара потребителю, как установлено ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» Митина Е.А. обратилась по прошествии полутора месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в магазин Митина Е.А. обратилась по прошествии 15 дней с момента покупки. При этом каких-либо недостатков компьютера не было установлено и, как следствие, какого-либо гарантийного ремонта не производилось. Потребитель установил вторую антивирусную программу, которая вступила в конфликт с первой, в результате чего компьютер перестал запускаться. В действиях истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку не предпринимая попыток разрешить вопрос с магазином, по истечении более года предъявляется иск на взыскание большой суммы неустойки.
Не согласившись с данным решением суда, Митина Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приобщенные к материалам дела документы не имеют отношения к проданному ей товару. В заказе-наряде на ремонтные работы был предоставлен компьютер с другим серийным номером, в гарантийной карте стоит иная дата продажи компьютера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Митиной Е.А., суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно указанному Перечню, компьютер, в данном случае переносной (ноутбук), отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митина Е.А. приобрела товар 14 апреля 2009 г. Обратилась в магазин в связи с его неисправностью, 25 мая 2009 года, то есть по прошествии 15 дней с момента передачи. При этом каких-либо недостатков компьютера не было установлено и, как следствие, какого-либо гарантийного ремонта не производилось. Потребитель установил вторую антивирусную программу, которая вступила в конфликт с первой, в результате чего компьютер перестал запускаться.
14 августа 2009 года Митина Е.А. вновь обратилась в магазин и потребовала ей вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Для установления причин неисправности ноутбука, товар был отправлен продавцом в г. Москву, в сервисный центр. Как следует из заказа - наряда № ... от 04 сентября 2009 года, был произведен ремонт компьютера (пропайка разъема соединительного кабеля) ООО «Эр-Эс сервис» в г. Москве.
Установлено, что срок устранения недостатка товара не нарушен. После получения компьютера из г.Москвы, истице неоднократно звонили по телефону и предлагали забрать отремонтированный компьютер, на что истица отвечала отказом и требовала расторжения договора купли продажи и возврата денег. Кроме того, в адрес истицы 21 сентября 2009 года было направлено письмо от имени начальника управления потребительского рынка, с указанием того, что поломка компьютера устранена, путем оказания гарантийного ремонта.
При указанных обстоятельствах, суд правильно расценил действия истца как злоупотребление правом, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что приобщенные к материалам дела документы не имеют отношения к проданному ей товару, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что производитель ноутбуков АСЕR маркирует свою продукцию двумя вариантами серийных номеров, и при заполнении дополнительного соглашения сыграл человеческий фактор, продавец записал неверный серийный номер. Но второй серийный номер записан правильно и по нему можно определить конкретный экземпляр товара.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: А.В. Никодимов
Н.Д. Дьяконова