Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-362/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Егоровой Т.М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010г.,
по делу по иску Анисимовой Розалии Николаевны к Андрееву Спартаку Васильевичу, Е., Егоровой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Андреева Спартака Васильевича, Егорова Николая Владимировича, Егоровой Татьяны Михайловны в пользу Анисимовой Розалии Николаевны в возмещение материального ущерба .......... руб., в возмещение морального вреда .......... руб., всего взыскать .......... (..........) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение ответчика Андреева С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 1998 года работает .........., на основании лицензии занимается медицинской деятельностью, а именно диагностикой по Фоллю ..........; является индивидуальным предпринимателем. По приглашению жителей п.Арылах Мирнинского района РС(Я) с 08.09.2009г. работала в качестве .......... в кабинете бывшего здания начальной школы МОУ СОШ № 6. В период времени с 21:00час. 26.09.2009г. по 06:00час. 27.09.2009г. ответчики Андреев С.В. и несовершеннолетний Е., вступив в преступный сговор, путем свободного доступа в указанный кабинет врача, тайно, из корыстных побуждений уничтожили, повредили и похитили имущество, принадлежащее истице. Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28.01.2009г. уголовное преследование по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда. Однако ответчики добровольно не возместили причиненный её имуществу материальный и моральный вред, вернув лишь похищенное и поврежденное имущество по уголовному делу. Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба .......... руб., стоимость транспортных расходов в связи со следственными и дознавательными действиями, явками на предварительные суды в размере .......... руб., стоимость проездных и командировочных расходов по ремонту поврежденного аппарата, билетов на метро, троллейбусы, проживание в гостинице в размере .......... руб., стоимость упущенной выгоды в размере .......... руб., в возмещение морального вреда .......... руб., всего взыскать .......... рублей.
В ходе судебного заседания истица пояснила, что, пожалев молодых парней (ответчиков), согласилась на примирение с ними и прекращение уголовного преследование в отношении них, указав, что все похищенное имущество возвращено, о возврате имущества в исправном состоянии не говорила, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2010г., постановление суда не обжаловалось, т.к. до судебного заседания с ответчиками (обвиняемыми) в присутствии их защитника договорились о том, что стоимость поврежденного и уничтоженного имущества будет ими возмещена.
Ответчик Е., его законный представитель Егорова Т.М. на судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Егорова Т.М. в своем заявлении от 17.09.10г. (вход.№ 9594 от 21.09.10г.) указала о невозможности по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании, приобщив справку № ....
Назначенный определением суда представитель ответчика Андреева СВ. - адвокат Еремина О.А. требования истицы не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что стоимость упущенной выгоды не подтверждается материалами дела, истицей не представлены доказательства в обоснование своих доводов, сумма морального вреда явно завышена и не соразмерна. Просит суд вынести обоснованное решение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Егорова Т.М. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что истицей не представлены доказательства ремонта аппарата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в, полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний Е., Андреев С.В в период с 21:00час. 26.09.2009г. по 06:00час. 27.09.2009г. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (.......... руб.), то есть своими действиями, Андреев С.В и несовершеннолетний Е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28.01.2009г. в связи с примирением сторон, а так же с учетом того, что обвиняемые ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, причиненный в результате преступления ущерб потерпевшей Анисимовой Р.Н. возмещен в полном объеме (похищенное имущество возвращено), уголовное преследование по обвинению Андреева С.В., несовершеннолетнего Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ прекращено.
Истица пояснила, что, пожалев молодых парней (ответчиков), согласилась на примирение с ними и прекращение уголовного преследования в их отношении, указав, что все похищенное имущество возвращено, о возврате имущества в исправном состоянии не говорила, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2010г
Материалами дела подтверждается, что истица понесла материальные расходы в виде стоимости восстановительного ремонта аппарата, уничтоженного имущества, стоимости транспортных расходов в связи со следственными и дознавательными действиями, явками на предварительные суды, стоимости проездных расходов (также за проживание в комнате студенческого городка), связанных с ремонтом поврежденного аппарата на предприятии-изготовителе, расположенном в г.Москва.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении материального ущерба в части и с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истицы солидарно компенсацию морального вреда в части.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова