Судья Морохоев А.П. Дело № 33-477/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 07 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010г.,
по делу иску Гаврилко Нины Викторовны, Гущина Евгения Юрьевича к Муниципальному району «Томпонский район», Муниципальному унитарному предприятию «Томпонский техкоммунсервис», Гаврилко Владимиру Петровичу о признании договора приватизации на квартиру недействительным, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В иске Гаврилко Н.В., Гущина Е.Ю. к МР «Томпонский район», МУП «Томпонский техкоммунсервис», Гаврилко В.П. о признании договора приватизации на квартиру недействительным - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Гаврилко Н.В., представителя Шувалова А.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилко Н.В., Гущин Е.Ю. обратились с иском к MP «Томпонский район», МУП «Томпонский техкоммунсервис», Гаврилко В.П. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: .........., недействительным, указывая на то, что Гаврилко Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Гаврилко В.П. с _______1993. Брак между ними расторгнут _______2009. Во время совместного проживания 30.09.2004 был заключен договор на приватизацию трехкомнатной квартиры. Так как между ними были доверительные семейные отношения, во избежание лишней волокиты, договорились с бывшим мужем, что квартира будет оформлена на имя Гаврилко В.П. Гущин Е.Ю. заявления об отказе от приватизации не оформлял. При этом решили, что квартира является общей собственностью и никаких споров по ее разделу не может возникнуть. После расторжения брака Гаврилко В.П. повел себя недобросовестно, несмотря на то, что они несли все расходы по содержанию спорной квартиры. Считают, что при заключении договора на приватизацию квартиры они были введены в заблуждение и собственник нарушил договоренность об условиях отказа Гаврилко Н.В. о совместной собственности на указанную квартиру. В связи с этим просили договор на приватизацию квартиры от 30.09.2004 признать незаконным и; заключить новый договор с указанием в качестве членов семьи Гаврилко Н.В. и Гущина Е.Ю.
Представитель ответчика MP «Томпонский район» с иском не согласилась, просит в связи пропуском срока исковой давности отказать в иске.
Представитель ответчика МУП «Томпонский техкоммунсервис» с иском не согласился, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда, Гаврилко Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, при повторном рассмотрении дела указания кассационной инстанции не выполнены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что между МУП «Томпонский техкоммунсервис» и Гарилко В.П. 30.09.2004 заключен договор на приватизацию квартиры в собственность, который утвержден распоряжением главы муниципального образования «Томпонский район» 22.11.2004. В момент приватизации вышеуказанной квартиры Гаврилко Н.В. и Гущин Е.Ю. дали свое согласие на приватизацию квартиры на имя Гаврилко В.П., отказавшись от участия в приватизации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Гаврилко Н.В. и Гущин Е.Ю. о нарушении своего права узнали в 2004 г. В суд обратились в марте 2010 г., т.е.есть за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела указания кассационной инстанции не были выполнены, необоснованны, так как из материалов дела следует, что судом было направлено судебное поручение в районный суд г.Новосибирска, где в ходе допроса в качестве свидетеля, нотариус П. подтвердила, что Гущин Е.Ю. 20.10.2004 г. обращался к нотариусу за освидетельствованием подлинности его подписи в заявлении об отказе на участие в приватизации квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в связи с не предоставлением истцами доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, требования истцов подлежат отказу в удовлетворении.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010г.
по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова