Судья Банщикова И.А. Дело № 33-391/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010г.,
по делу по иску Николаева Олега Семеновича к Индивидуальному предпринимателю Шнидман Александру Сергеевичу, Коновалову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Николаева Олега Семеновича к Индивидуальному предпринимателю Шнидман Александру Сергеевичу, Коновалову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Николаева О.С., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Корякина С.В., Александровой Э.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере .......... руб. в счет возмещения материального ущерба, указывая, что 18 сентября 2008 г. по вине водителя автомашины «********» № ... Коновалова А.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца «********» гос.номером № ... причинено повреждение. Просил взыскать с ответчика стоимость расходов по транспортировке автомашины в размере .......... руб., расходы на проведение оценки .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб., на оплату услуг представителя .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что в данном случае ответчиком должен был признана собственник транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что стороной истца требование было поддержано в полном объеме к ИП Шнидман А.С.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Заключение договора о полной материальной ответственности работника не относится к правоотношениям по поводу причинения вреда источником повышенной опасности третьим лицам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что стороной истца требование было поддержано в полном объеме к ИП Шнидман А.С.
Согласно трудовому договору № ... от 28 июля 2008 г. между ИП Шнидман А.С. и Коноваловым А.А., последний управлял автомашиной «********» г/н № ...
Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки «********» № ... - Коновалов А.А.
Суд, на основании договора о материальной ответственности от 21 июля 2008 г., заключенного между Коноваловым А.А. и ИП Шнидман А.С., пришел к выводу, что Коновалов А.А. в случае совершения дорожно-транспортного происшествия возмещает ущерб, причиненный вследствие ДТП иной техники, имуществу, вред здоровью третьим лицам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2009 г. Коновалов А.А., был привлечен в качестве соответчика по делу по иску Николаева О.С. к ИП Шнидман А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и морального вреда.
Вместе с тем, расценив, что требование истца было поддержано только к ИП Шнидман А.С., рассмотрев дело по предъявленному иску, отказал в удовлетворении требований и к ИП Шнидман А.С. и к Коновалову А.А.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не установил при каких обстоятельствах Коноваловым А.А. совершено дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно вынесение справедливого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова