о компенсации морального вреда



Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-363/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 31 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010г.,

по делу по иску Чирковой Елены Сергеевны к Саратовой Наталье Альбертовне о компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Чирковой Елены Сергеевны к Саратовой Наталье Альбертовне о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиркова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 июля 2004 года решением суда Саратова Н.А. выселена из квартиры № ... дома № ... по .......... без предоставления другого жилого помещения, как самоуправно занявшая указанную квартиру; в 2004 году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако ответчик злостно уклонялась от исполнения решения суда, и только 03 июня 2010 года была принудительно выселена из квартиры. В результате самоуправных действий Саратовой Н.А., а также её злостного уклонения в течение продолжительного времени (6 лет) истица испытала значительные жизненные затруднения, вынуждена была с взрослым сыном проживать в общежитии, что повлекло дополнительные материальные расходы - необходимость оплачивать не только затраты по квартире, но и за проживание в общежитии; причинен моральный вред, который выразился в психологическом унижении, причинены физические боли - заболевание ..........., .........., а так же ........... Просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере .......... рублей.

Ответчик Саратова Н.А. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Рейтенбах И.В., которая в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что исполнительное производство, возбужденное в 2004 году было утеряно судебным приставом-исполнителем, и только 12.07.2009г. было принято судом решение о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист выдан лишь 12 января 2010г., кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда о выселении проживала в указанном жилом помещении или отказывалась выселяться из него; истица фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что 29.09.2004г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 12.04.2004г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено по адресу должнику (ответчику) Саратовой Н.А., однако подтверждающие доказательства о том, что последняя получила указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствуют. На момент принудительного выселения, ответчик Саратова Н.А. в квартире отсутствовала, то есть не проживала, что указано и последней, таким образом, доказательств, подтверждающих занятие указанного жилого помещения ответчиком в какой-либо период после возбуждения исполнительного производства, не представлено, следовательно, факт злостного уклонения ответчиком в течение продолжительного времени от освобождения квартиры истицы судом не установлено.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и не принять новое решение. В жалобе указывает те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.С., суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего 08.09.2004г. в законную силу решения суда от 12.07.2004г. ответчик Саратова Н.А. выселена из квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., собственником (на праве долевой собственности) которой является истица Чиркова Е.С; 29.09.2004г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 12.04.2004г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено по адресу должнику (ответчику) Саратовой Н.А., однако подтверждающие доказательства о том, что последняя получила указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены; 12.01.2010г. на основании определения суда от 21.12.2009г. взыскателю (истице) Чирковой Е.С. выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 12.07.2004г., из которого следует, что исполнительное производство № ... от 29.09.2004г. было утеряно судебными приставами-исполнителями; из акта совершения исполнительных действий и акта о выселении и описи имущества МРО СП УФССП по РС(Я) следует, что на момент принудительного выселения ответчик Саратова Н.А. в квартире отсутствовала, то есть не проживала.

Истицей суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего занятие указанного жилого помещения ответчиком в какой-либо период после возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что факт злостного уклонения ответчиком в течение продолжительного времени от освобождения квартиры истицы судом не установлено.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина

Судьи: Т.Г. Румянцева

Н.Д. Дьяконова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200