Судья Винтман Н.С. Дело № 33-430/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года, которым по заявлению Дмитриевой Светланы Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Алдан» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Дмитриевой Светланы Николаевны о признании за ней права на приватизацию комнаты № ..., расположенной по адресу: .........., площадью 15,3 кв.м. и кухни, площадью 11,5 кв.м., признании отказа в приватизации занимаемой площади незаконным; обязании МО «Город Алдан» передать в собственность Дмитриевой Светланы Николаевны жилую комнату, расположенную по адресу: .......... – площадью 15,3 кв.м. и помещение кухни площадью 11,5 кв.м. отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриева С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным.
В обоснование заявления указано, что истица проживает в комнате № ... дома № ... по ул. .......... в .........., которая предоставлена ей на основании распоряжения главы МО «Город Алдан». Кроме того, распоряжением главы МО «Город Алдан» за ней закреплены помещения кухни, туалета, душа. 09 сентября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации переданного жилого помещения, однако ей было отказано. Истица считает отказ МО «Город Алдан» незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фактически истица просит признать за ней право на приватизацию четырех помещений, не находящихся в одной квартире – изолированной жилой комнаты № ..., кухни, душа, туалета в доме № ... по ул. .......... в ...........
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Дмитриевой С.Н., так как ею неправильно сформулированы исковые требования, суд рассмотрел дело согласно предъявленным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Дмитриева С.Н. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе обратиться с соответствующим заявлением МО «Город Алдан» о приватизации комнаты № ... по ул. .........., д. № .... (первоначальное заявление истицы о приватизации было написано неправильно, вместо комнаты, указана квартира). В случае отказа она вправе обратиться суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.